закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. К названному заявлению была приложена копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу №А43-9256/215, а также документы, подтверждающие статус ФИО4 в качестве контролирующего лица должника (копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЭК «РусАвтоКом»). Материалами дела подтверждается, что, направляя запрос о предоставлении вышеперечисленных сведений, временный управляющий ФИО3 действовала в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий. Относительно доводов Управления об отсутствии у арбитражного управляющего права на получение сведений о персональных данных физического лица в отсутствие согласия субъекта персональных данных, со ссылками на Инструкцию по организации и ведению адресно-справочной работы Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами, утвержденную приказом ФМС России от 20.01.2014 №20дс, суд указывает следующее. Арбитражный управляющий, в рассматриваемом случае, действует на основании судебного акта арбитражного суда о его утверждении в связи с введением арбитражным судом процедуры банкротства, и предоставление ему информации, необходимой для осуществления полномочий вызвано исполнением соответствующего судебного акта арбитражного
которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). Материалами дела подтверждается, что ФИО4 и ФИО5 до 20.04.2015 являлись контролирующими лицами общества – директором и учредителем. Таким образом, направляя запрос о предоставлении вышеперечисленных сведений, временный управляющий ФИО3 действовала в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий. Относительно доводов Управления об отсутствии у арбитражного управляющего права на получение сведений о персональных данных физического лица в отсутствие согласия субъекта персональных данных, со ссылками на Инструкцию по организации и ведению адресно-справочной работы Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами, утвержденную приказом ФМС России от 20.01.2014 №20дс, суд указывает следующее. Арбитражный управляющий, в рассматриваемом случае, действует на основании судебного акта арбитражного суда о его утверждении в связи с введением арбитражным судом процедуры банкротства, и предоставление ему информации, необходимой для осуществления полномочий вызвано исполнением соответствующего судебного акта арбитражного
представлено доказательств того, что почтовое отправление №43003460502980 с уведомлением об одностороннем отказе от договора не было вручено ему 15 октября 2016 года по обстоятельствам, которые от него не зависели, а также учитывая, что указанный истцом в договоре адрес для корреспонденции (<...>) не соответствует ни адресу регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя (<...>), ни адресам проживания и осуществления предпринимательской деятельности, указанным в исковом заявлении (<...> и <...> соответственно), а у ответчиков отсутствует возможность получения сведений о персональных данных истца, суд считает, что датой вручения почтового отправления №43003460502980 следует считать дату доставки адресату 15 октября 2016 года (неудачная попытка вручения). Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При
Верс-Исетскому району города Екатеринбурга от 30.05.2018, представленным ООО «Инженер» в суд вместе с дополнением во исполнение определения от 11.05.2018. Учитывая, что ходатайство ООО «Инженер», изложенное в заявлении об истребовании персональных данных ответчиков о месте жительства, дате и месте рождения, судом первой инстанции не рассмотрено, а также принимая во внимание, что разъяснения в пункте 3 Постановления 12 допустимо применять и в случаях, когда ответчиком является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, в целях получения сведений о персональных данных физического лица, которые относятся к сведениям конфиденциального характера, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 о возвращении заявления по делу № А56-56170/2016/суб.1 отменить. Направить вопрос на новое
ч. 3 ст. 186.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае принятия судом решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами его копия направляется следователем в соответствующую осуществляющую услуги связи организацию, руководитель которой обязан предоставить указанную информацию, зафиксированную на любом материальном носителе информации. Указанная информация предоставляется в опечатанном виде сопроводительным письмом, в котором указываются период, за который она предоставлена, и номера абонентов и (или) абонентских устройств. Таким образом, законодательно предусмотрено получение сведений о персональных данных абонентов, их имени, фамилии и отчества, адреса местожительства, местонахождения и места покупки и регистрации сим-карты по номеру сотового телефона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О персональных данных» Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 19
в Санкт-Петербурге, где находится и займодавец, не лишен возможности лично обратиться к ответчику для получения информации, составляющей тайну об операциях заемщиков, с удостоверяющими личность документами, а у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации на основании заявления, подписанного представителем, чьи полномочия не подтверждены. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения законодательства ответчиком, и не представлено доказательств надлежащего обращения к ответчику за получением сведений и нарушения со стороны ответчика прав истца на получение сведений о персональных данных . Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных не имеется, также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать ФИО1 в удовлетворении требований. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение
его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя. Ответчик направил ФИО2 ответ на заявление, повторно ответ был направлен 23.05.2017года (л.д.30-31). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истица ФИО2 не доказала факт нарушения законодательства ответчиком, поскольку материалами дела опровергается довод истицы о нарушении со стороны ответчика прав истца на получение сведений о персональных данных , так как все необходимые документы, информация о кредитном продукте были переданы истцу при заключении договора. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в
субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя. Ответчик направил ФИО2 ответ на заявление 22.02.2017года (л.д.40). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истица ФИО2 не доказала факт нарушения законодательства ответчиком, поскольку материалами дела опровергается довод истицы о нарушении со стороны ответчика прав истца на получение сведений о персональных данных , так как все необходимые документы, информация о кредитном продукте были переданы истцу при заключении договора. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в
возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истица ФИО1 не доказала факт нарушения законодательства ответчиком, поскольку материалами дела опровергается довод истицы о нарушении со стороны ответчика прав истца на получение сведений о персональных данных , так как все необходимые документы, информация о кредитном продукте были переданы истцу при заключении договора. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в
