порядке и объемах инвестирования проектных и строительно-монтажных работ объекта (9-ти этажный жилой дом № 14) серии «Волга-В/9к» в 20 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга, по условиям которого ответчик обязался оплачивать затраты истца, связанные с исполнением условий договора – получением технических условий, согласований, затрат, связанных со строительством объекта. Кроме того, ответчик обязался компенсировать направленные на подготовку строительства объекта затраты истца путем оплаты за аренду земли, проектные и изыскательские работы, технологическое присоединение объектов к инженерным сетям, получение технических условий и другой предпроектной документации, проведение градостроительной экспертизы проектно-сметной документации и другие расходы. Истец взял на себя обязательства предоставить действующий договор аренды земельного участка, заключенный с администрацией г. Оренбурга с последующим продлением его действия, обеспечить строительство необходимой проектной документацией, осуществлять технический надзор за строительством объекта, а также продлить разрешение на строительство, необходимое для строительства объекта недвижимости. В обоснование исковых требований истец представил акт сверки взаимных расчетов от 15.09.2010, указал на задолженность ответчика по оплате
дома от 11.06.2006 № 2/05-01СД (далее – договор простого товарищества), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/ФИО2. Вкладом ЖСК «Тонус» являлось право аренды земельного участка, на котором должно осуществляться строительство многоквартирного дома; разрешение на его строительство; денежные средства, уплачиваемые ЖСК «Тонус» за аренду земельного участка, за выполнение, согласование проекта, получение технических условий на объект недвижимости; финансирование строительства приходящихся на его долю помещений, состоящих из 36 квартир. Вкладом должника являлись денежные средства, уплачиваемые им по договору; выполнение функций застройщика по заключаемым договорам об участии в долевом строительстве, функций генерального подрядчика; финансирование работ и услуг по согласованию проекта в случае внесения в него изменений; финансирование строительства приходящихся на его долю и привлекаемых им дольщиков помещений, состоящих из 74 квартир; выполнение строительно-монтажных работ. В договоре стороны определили, что
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017, иск института удовлетворен, договор от 14.09.2012 № ТР-34/12143 расторгнут, с общества взыскано 20 848 239 руб. 40 коп. долга, 481 283 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты по дату фактического возврата денежных средств; иск общества удовлетворен, с института взыскано 10 844 252 руб. 16 коп. неустойки, 104 683 руб. 14 коп. расходов на получение технических условий . Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с общества взысканы 10 380 587 руб. 34 коп. долга, проценты по дату фактического возврата денежных средств. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований института. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
у них прав на истребуемое имущество, а также обстоятельства и давность выбытия спорного имущества из их владения. Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не опровергается строительство спорных опор линий электропередач Компанией, их последующая эксплуатация и реконструкция Обществом. Кроме того, в рамках делах № А63-1007/2005-С1 установлено, что Компанией для себя и за свой счет создана новая линия электропередач. В обоснование строительства нового объекта недвижимости представлены документы, подтверждающие разработку, согласование и утверждение проектной документации, получение технических условий на присоединение к электрической сети, выдачу разрешения на строительство; линия электропередачи в установленном порядке введена в эксплуатацию. Земельный участок, на котором расположена вновь построенная линия электропередачи, необходимый для ее эксплуатации, предоставлен Компании на основании постановления главы города Невинномысска от 11.03.2005 № 366 и договора аренды от 28.04.05 № 90. С учетом положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного
учетом дополнительного соглашения от 08.11.2010 № 3, дополнительного соглашения от 25.09.2011 № 4/УД-435д, дополнительного соглашения от 09.12.2011 № 5/УД-459д, дополнительного соглашения от 09.04.2015 № 6/УД-412д, в первый этап включены следующие работы: разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, градостроительного плана земельного участка (пункт 4.1.1 контракта); получение всех необходимых для реализации инвестиционного проекта согласований и разрешений, включая согласование планируемых к проведению работ с уполномоченным государственным органом в области охраны объектов культурного наследия, получение технических условий на подключение к инженерным сетям и сооружениям, а также согласование порядка проведения работ на территории Московского метрополитена (пункт 4.1.2 контракта); получение решения (правового акта) о комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта (пункт 4.1.4 контракта); подписание предварительного протокола раздела помещений в новом комплексе (пункты 3.6, 4.1.5 контракта); подготовка строительной площадки: вывод собственников и пользователей, перебазирование производственных мощностей издательства на другую территорию (пункт 4.1.6 контракта); получение разрешений на проведение
По мнению подателей апелляционной жалоб, судом не была дана надлежащая оценка доводам представителя третьего лица об ошибочном подписании руководителем организации акта сдачи-приемки выполненных работ 19.12.2013, отсутствии в данном акте сведений о предоставленных услугах и их объеме, конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств по договору, при непредставлении истцом каких – либо доказательств фактического выполнения работ, в частности, технических условий, а также доказательств предоставления заказчиком (третьим лицом) истцу документов, необходимых для подачи запроса на получение технических условий . При этом в обоснование доводов о неприменении судом норм процессуального права, подлежащих применению, податели апелляционных жалоб указали на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Компании о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО3 к ООО «Единство» о признании сделки (соглашения о переводе долга от 23.12.2013 № 352) недействительной (дело № А56-48249/2014). Представителями ответчика и третьего лица поддержаны доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Истец, надлежащим образом
местах массовой застройки Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом их рыночной стоимости, согласно адресному перечню и номенклатуре квартир, согласованных с заказчиком. Сроки и содержание этапов реализации проекта установлены статьей 5 контракта. Согласно названной норме инвестиционный проект состоит из 4 этапов: первый из которых (разработка и согласование проекта перепланировки, подписание договора аренды земельного участка, подготовка строительной площадки, подписание протокола предварительного распределения площадей) должен был быть завершен 31.08.2006; второй этап (разработка и утверждение исходно-разрешительной документации, получение технических условий на присоединение, разработка проектной документации) - 30.09.2006; третий этап (выполнение полного объема строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ по строительству, ввод объекта в эксплуатацию) - 30.09.2006; четвертый этап (завершение расчетов и урегулирование возможных претензий, оформление права собственности) - 31.12.2007. В статье 11 контракта определено, что он действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по контракту. В пункте 5.6 контракта стороны указали, что изменение графиков финансирования и производства работ возможно только по взаимному
тем, что от заказчика не поступило ответа на вышеуказанные запросы, 19.03.2015 исполнитель письмом № 109 направил проектную документацию, разработанную в соответствии с требованиями Комитета по благоустройству Администрации города Екатеринбурга на согласование в МБУ «ВОИС». 02.04.2015 проектная документация была согласована с Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга. В результате согласования выявилась потребность проектирования светофорного объекта, о чем 09.04.2015 в адрес заказника был направлен запрос № 136 на получение технических условий . 23.04.2015 от МБУ «ВОИС» получен отказ № 248 в согласовании и перечень замечаний с требованиями выполнить технические условия при разработке раздела по проектированию ливневой канализации. С целью устранения замечаний МБУ «ВОИС» исполнитель обратился к заказчику письмом № 165 от 29.04.2015 для организации получения от балансодержателя дополнительных исходных данных к техническим условиям. 27.05.2015 проектная документация направлена на согласование в ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Связьмонтаж», что подтверждается представленными в материалы дела письмами № 184
2.1.6). Согласно пункту 2.2 соглашения в обязанности общества входит: - предоставить Стороне-1 Проект внесения изменений в Проект межевания п. Юность г. Сургута (пункт 2.2.1), - при условии надлежащего исполнения обязательств, указанных в пункте 2.1 настоящего соглашения выплатить Стороне-1 сумму, указанную в пункте 1.4 настоящего Соглашения, в размере и в порядке, согласованном Сторонами (пункт 2.2.2), - самостоятельно нести расходы по проектированию и строительству ЖК «Юность» на земельных участках, проданных Стороной-1, включая все расходы на получение технических условий (пункт 2.2.3), - в течение 5 дней от даты получения предоставить Стороне 1 копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на жилые и нежилые помещения, возведенные на указанных земельных участках (пункт 2.2.4). Согласно пункту 3.1 соглашения стороны договорились реализовать обязательства, предусмотренные настоящим соглашением в течение 6 месяцев, необходимых для сноса существующих построек, завершения работ по подготовке документов на земельный участок и готовности разрешения на строительство, с возможностью пролонгации по инициативе одной из сторон.
рублей; с ответчиков – судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере рублей /л.д.3-7,171-173/. Представитель третьего лица юр. лицо 2 представила суду отзыв, в котором указала, что обстоятельства, на которые ссылается истец, изложены неверно и не соответствуют обстоятельствам, имевшим место в действительности, с требованиями искового заявления не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между юр. лицо 2, в лице генерального директора ФИО1 и юр. лицо 3, в лице заместителя директора ФИО2 заключен договор на получение технических условий . По условиям договора юр. лицо 2 (исполнитель) обязуется по заданию юр. лицо 3 (заказчика) оказать услуги для юр. лицо 1 (директор ФИО4) по получению технических условий на объект (). Согласно договору на получение технических условий исполнение договора (оказание услуг) производится не заказчику (кредитору) юр. лицо 3, а юр. лицо 1 (ФИО4), то есть третьему лицу. Таким образом, договор на получение технических условий от ДД.ММ.ГГГГ является договором в пользу третьего лица (ст. 430
Болохова О.В. гр. дело № 33-11712/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего 0 ФИО1, судей –Хаировой А.Х., Емелина А.В. при секретаре-Елютиной И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПК «Газ-Инвест» о признании незаконным отказа в согласовании на получение технических условий , обязании согласовать технические условия - отказать» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО1, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ПК «Газ-Инвест» о признании отказа в согласовании на получение технических условий из-за не оплаты за подключение к газораспределительной системе объекта капительного строительства незаконным. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного
Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителей ООО «СтройВертикаль» ФИО1, ФИО2, директора ООО «СтройВертикаль» ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СтройВертикаль» о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «СтройВертикаль» заключены договор на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры №... от дата и предварительный договор купли-продажи земельного участка №... от дата. дата между истцом и ответчиком заключены соглашения о расторжении договора на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инфраструктуры №.../К от дата и о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка №... от дата. Согласно условиям вышеуказанных соглашений, ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу в течение 14 дней с момента подписания соглашений
43 ГПК РФ третьего лица - юр. лицо 3, в судебном заседании исковые требования истца не признала и, возражая по поводу исковых требований, пояснила, что обстоятельства, на которые ссылается истец, изложены им неверно и не соответствуют фактическим обстоятельствам взаимоотношений между истцом и ответчика, которые существовали в действительности. На самом деле xx.xx.xxxxг. между юр. лицо 3 в лице генерального директора ФИО2 и юр. лицо 4 в лице заместителя директора С.Н. был заключен договор на получение технических условий . По условиям указанного договора юр. лицо 3 (исполнитель) обязалось по заданию юр. лицо 4 (заказчика) оказать услуги для юр. лицо 1 по получению технических условий на объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., ..., то есть, в данном случае по смыслу положений п. 1 ст. 430 ГК РФ xx.xx.xxxxг. был заключен договор в пользу третьего лица юр. лицо 1 Оказание услуг по данному договору на получение технических условий согласно п.
мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан У С Т А Н О В И Л А: ООО «СтройВертикаль» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что 20 ноября 2015 года между ООО «СтройВертикаль» с одной стороны и ФИО3, ФИО4 ФИО5 с другой был заключен договор №... на проектирование, получение технических условий и мощностей и подключения объектов инженерной инфраструктуры, согласно п. 1 которого истец обязался обеспечить ответчикам возможность подключения построенного в будущем объекта на земельном участке, указанном в вышеуказанном договоре купли-продажи земельного участка №... от дата к сетям инженерной инфраструктуры (газ, вода, электричество, канализация), а ответчики обязались построить объект (строение жилое/нежилое), принять и оплатить оказанные услуги в размере 1 384 916 рублей 48 копеек в срок до 30 ноября 2015 года. 20 ноября 2015 года
