товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу. Доказательств того, что ФИО1 в спорный период не являлась работником ООО «ВОКС», на рассмотрение судов представлено не было. Заявлений о фальсификации доверенностей и товарных накладных в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке от ответчика не поступало. Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Госкомстата России № 132 от 25.12.1998, которым
их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Исходя из данных норм права, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в качестве доказательства получения товара ответчиком товарные накладные, исходя из сложившихся правоотношений сторон и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что товар в магазинах ООО «Пчелка» принимали лица, обладавшие в силу своих служебных возможностей полномочиями на его получение, учитывая, что доказательств в опровержение доводов о не получении товара ответчиком
имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт принятия товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ООО "Петрофарм 2000" в материалы дела не представило и не заявляло о незаконном выбытии из его владения печати. Нарушение формы товарных накладных, как и получение товара без доверенности не может свидетельствовать о том, что товар передан ненадлежащему лицу. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте
в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В данном случае получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении, в связи с чем, бремя доказывания отсутствия поставки товара лежит на ответчике. В силу вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга. Заявленное требование о взыскании штрафной неустойки по договору в размере 34 371,15 руб. обоснованно признано незавышенным и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судами удовлетворено. В удовлетворении заявленного в соответствии со статьей
ответчика. Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее оформление доверенностей, является необоснованным. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие полномочий у подписавших данные документы представителей не может быть принята во внимание судом. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, то есть получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю. Кроме того, факт поставки товара подтверждается оригиналом товарной накладной, по которой ответчик возвратил частично товар. Ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ООО «Гарантерм-Юг» заявил, что Двенадцатым арбитражным апелляционным судом был опрошен бывший работник ответчика ФИО5, который подтвердил, что
ФИО14. Суд принимает указанную накладную в качестве доказательства поставки товара, так как ФИО14 подписаны и другие накладные, оплаченные ИП ФИО2, например № № от 29.12.2012 г. (л.д. 69-70). Все указанные товарные накладные содержат сведения о поставщике и получателе, о наименовании товара, его количестве и цене, подписаны работниками ответчика. В товарных накладных № №, №, № внесены оговоренные изменения в перечне или весе товаров, что свидетельствует о приемке товара получателем по количеству и качеству. Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю. В случае столь длительных хозяйственных отношений между сторонами полномочия лиц, подписавших спорные накладные, явствовали из обстановки. Являясь предпринимателем, ответчица должна была организовать свою деятельность в принадлежащей ей торговой точке и установить функции своих работников. Отсутствие у ответчицы вторых экземпляров товарных накладных доказательством не получения товара не является. Суд не признает в качестве доказательства поставки товарную накладную № № от
таких работников, подписавших накладные, наличие иных лиц, принимающих товароматериальные ценности, - штатное расписание, должностные инструкции, трудовые или гражданско-правовые договоры, иные документы, не представлены. ООО "Дионис" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее указанные товарные накладные, не состоит с ним в трудовых отношениях. Суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен покупателю. Более того, представленные в материалы дела товарно – транспортные накладные за период с 20.02.2017 г. по 06.03.2017 г. содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике, о наименовании товара, его количестве и стоимости, в них также указаны лица, разрешившие отпуск товара и принявшие товар, имеются их подписи, печати сторон. Подлинность подписей в товарных накладных ответчиками не оспорены, доказательств их подложности не представлено.
на сумму 292756, 77 рублей. Претензию о добровольном погашении задолженности ответчик оставил без рассмотрения. Деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ответчиком и ООО «Ярославские краски – Уфа» сложились правоотношения по договору поставки. Договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан, что представителем ответчика не оспаривается. Доводы представителя ответчика ФИО4 о ненадлежащем оформлении универсальных передаточных актов, не состоятелен, поскольку получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю. Из обстановки поставки и отсутствия доказательств наличия иных заключенных между сторонами договоров поставки свидетельствует о том, что товар поставлялся именно в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а лица подписавшие передаточные акты имели соответствующие полномочия. На всех документах имеется оригинал печати ИП ФИО2 С заявлениями об утрате печати ФИО2 не обращалась следовательно, сотрудники, проставившие печати, были на это уполномочены самой
Доводы указанные в возражении ответчика о том, что истцом не представлены доверенности подтверждающие полномочия на получение товара, ряд товарных накладных не содержит сведений о полномочиях лиц, получивших товар при отсутствии печати ответчика, а также истца об отсутствии в акте приема-передачи оборудования печати организации подлежат отклонению. Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении. В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено. В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации
первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаключении договора поставки в связи с его подписанием иным лицом. По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаключении договора поставки ИП ФИО1 Довод заявителя о получении товара неуполномоченным лицом ввиду отсутствия доверенности отклоняется. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю, учитывая также разъяснения, содержащиеся в пункте 123 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Представленные истцом в обоснование своих требований счета-фактуры о
