12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. При разрешении спора судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятие и увольнение сотрудников обусловлено заключением ( расторжением) договора, что приказы о сокращении штата сотрудников истца датированы ранее, чем получение уведомления о расторжении договора, а также на то, что условия заключенного сторонами договора предусматривают его расторжение в одностороннем порядке без объяснения причини и без выплаты компенсации. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного
деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь частью 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3.3, 6, 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив факт внесения обществом взноса в компенсационный фонд объединения, получение уведомления о добровольном прекращении членства в объединении в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию, прекращение членства общества в ассоциации с 22.03.2017, вступление общества в члены новой саморегулируемой организации, получения объединением заявления общества о перечислении внесенных обществом в компенсационный фонд ассоциации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание
города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на его позднее извещение о проведении общего собрания участников Общества, а именно, получение уведомления менее чем за 30 дней до голосования, отмечая, что не мог подготовиться к собранию, так как находился за переделами Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Нарушений при проведении инспекционной проверки судами не установлено. Расчет задолженности проверен и признан судами верным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. Приведенные в жалобе возражения, в том числе относительно проведения инспекционной проверки в нарушение действующего законодательства, мотивированные отсутствием подлинника видеозаписи, порочности его фиксации, отсутствием полномочий ФИО1 на получение уведомления о предстоящем проведении проверки являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению. Так, в обоснование ходатайства заявитель сослался на получение уведомления об изготовлении полного текста постановления окружного суда через электронную систему 19.09.2018, а также на более позднее получение копии этого судебного акта по почте. При этом общество само является инициатором кассационного производства в окружном суде. Нарушений сроков изготовления постановления окружного суда и публикации его текста в общедоступном источнике не допущено. Таким образом, о вынесении оспариваемого судебного акта обществу должно было быть известно с 18.09.2018. Кассационная жалоба общества направлена в Верховный Суд Российской Федерации 20.11.2018 посредством
товар в срок не позднее 120 дней с даты получения товара с необходимыми сопроводительными документами. В пункте 5.3 Договора поставки стороны подтвердили, что в соответствии с договором факторинга, заключенным между Предпринимателем и Банком, платежи по Договору поставки будут производиться в срок, указанный в пункте 5.1 Договора поставки на реквизиты Банка. Письмом от 22.01.2013 Предприниматель уведомил Предприятие об уступке денежного требования Банку, о чем в отметках организации - дебитора совершена запись, согласно которой Предприятие подтверждает получение уведомления 22.01.2013 и обязуется с 18.01.2013 перечислять денежные средства по всем поставкам, произведенным с 18.01.2013 по Договору поставки непосредственно Банку. Согласно пункту 6.1 Договора факторинга размер финансирования в счет уступленного клиентом денежного требования к дебитору составляет 80% от суммы денежного требования, в счет которого осуществляется выплата финансирования. В соответствии с пунктом 11.1 Договора факторинга положения данного договора, касающиеся уступки денежных требований клиента в пользу Банка, равно как и осуществления финансирования Банком в пользу клиента в
дней с даты получения товара с необходимыми сопроводительными документами. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В пункте 5.3 Договора поставки стороны подтвердили, что в соответствии с Договором факторинга платежи по Договору поставки будут производиться в срок, указанный в пункте 5.1 Договора поставки на реквизиты Банка. Письмом от 22.01.2013 Предприниматель уведомил Предприятие об уступке денежного требования Банку, о чем в отметках организации - дебитора совершена запись, согласно которой Предприятие подтверждает получение уведомления 22.01.2013 и обязуется с 18.01.2013 перечислять денежные средства по всем поставкам, произведенным с 18.01.2013 по Договору поставки непосредственно Банку. Согласно пункту 6.1 Договора факторинга размер финансирования в счет уступленного клиентом денежного требования к дебитору составляет 80% от суммы денежного требования, в счет которого осуществляется выплата финансирования. В соответствии с пунктом 11.1 Договора факторинга положения данного договора, касающиеся уступки денежных требований клиента в пользу Банка, равно как и осуществления финансирования Банком в пользу клиента в
доводы о том, что пограничный орган, зная об ошибке в уведомлениях в части указания периода времени, каждый раз в течение с 23.01.2023 по 11.04.2023 подтверждал получение соответствующих предварительных уведомлений от судна, умалчивая о наличии ошибок, что создало условия для нарушения судном правил пересечения государственной границы (по 40 эпизодам ООО Рыбокомбинат «Островной» и капитан судна ФИО3 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ). По мнению заявителя жалобы, пограничному органу следовало подтверждать получение уведомления только тогда, когда полученное уведомление пограничным органом признается соответствующим требованиям закона и все отраженные в нем сведения понятны, однако управление подтверждало получение предварительных уведомлений, заведомо зная об имевшихся в них ошибках, без сообщения об указанных ошибках юридическому лицу или должностному лицу (заявителю), т.е. фактически являлось соучастником В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по
представлены материалы по рассматриваемым на собрании вопросам. Данное нарушение лишает ее возможности проанализировать информацию о деятельности общества и должным образом подготовиться к голосованию на собрании по вопросам повестки дня. Просила суд признать незаконным бездействие председателя Совета Оричевского РайПО ФИО1, выразившееся в отсутствии уведомления о собрании в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до проведения собрания, а также в несвоевременном предоставлении пайщику материалов к собранию. Просила признать данное бездействие нарушающим права пайщика на получение уведомления о назначенном собрании, на своевременное получение информации от органов управления потребительского общества об их деятельности. В судебном заседании 18 октября 2017 года, истец – ФИО2, свои исковые требования уточнила, просила суд признать не соответствующим пункту 6 статьи 16 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 ( в редакции от 02 июля 2013 года ) «О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах ) в Российской Федерации» бездействие Совета Оричевского РайПО, выразившееся в
по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (37/174 доли в праве общей долевой собственности); 1.2. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по найму жилого помещения; 1.3. денежною сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 1.4. денежную сумму в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; 1.5. денежную сумму в счет платы за получение уведомления об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> рублей; 1.6. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, 2) и пользу ФИО2: 2.1.денежную сумму за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (37/174 доли в праве общей долевой собственности); 2.2.денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 2.3.денежную сумму в счет возмещения расходов на оказание
лично с ФИО1, в связи с чем ФИО1 не может оспаривать протоколы и решения общих собраний в данной части. Приозерский городской суд Ленинградской области 22 сентября 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1, признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Алмаз» от 12 июня 2011 года (протокол №4), в части определения задолженности по уплате членских взносов ФИО1 за 2011 год, в размере <...> рублей, и в части нарушения права ФИО1 на получение уведомления о проведении указанного собрания; признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Алмаз» от 07 мая 2012 года (протокол №5), в части определения задолженности по уплате членских взносов ФИО1 за 2012 год, в размере <...> рублей, целевых взносов в размере <...> рублей на выкуп мощности, и <...> рублей - на электрификацию садоводства, и в части нарушения права ФИО1 на получение уведомления о проведении указанного собрания. Суд отказал в удовлетворении требований истца в остальной части: о
