возможности составления, подписания и выставления (передачи) одной стороной договора другой стороне в электронном виде: счетов-фактур, товарных накладных, протоколов с подписанием данных документов усиленной квалифицированной электронной подписью. Удостоверяющим центром, оператором электронного документооборота, осуществляющим функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, стороны выбрали ООО Компания «Тензор» (Ярославль, 76 Ярославская область, Московский проспект д. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>). ООО Компания «Тензор» предоставляет сторонам личные кабинеты в системе электронного документооборота, через которые осуществляется получение юридически значимых документов . Во исполнение договора поставки №1902 от 01.01.2010 поставщиком был поставлен товар, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные. 16.07.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки №1902 от 01.01.2010, которым ответчик признал долг по состоянию на 16.07.2015 в сумме 1 897 848 рублей 49 копеек по договору поставки №1902 от 01.01.2010. В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 16.07.2015 к договору поставки №1902 от 01.01.2010 каждая партия
свое право по представлению дополнительных документов письмом от 24.11.2020 (т. 1, л. д. 23). На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец должен был знать о начавшемся процессе по настоящему делу. Арбитражным судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения истца о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Юридическое лицо (апеллянт) обеспечило получение юридически значимых документов по месту своей государственной регистрации, что подтверждается уведомлениями о вручении от 21.11.2020 № 30972, от 28.11.2020 № 32903 (т. 1 , л. <...>). Заявитель обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу. Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу
собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Довод подателя жалобы о направлении истцу ссылки на доступ к разработанной документации в электронном виде, размещенной в хранилище данных на удаленном сервере судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела порядок передачи результатов работ и электронный вариант передачи данных, путем размещения на удаленном сервере сторонами не согласован. Используемый ответчиком адрес электронной почты не содержится в тексте проекта Договора, что исключает наличие согласия истца на получение юридически значимых документов данным способом. При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами Техническое задание на проектирование не согласовано, передача истцом исходных данных для разработки документации не подтвержден, факт выполнения работ и сдачи их истцу не доказан, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не предоставлено истцу встречное исполнение на сумму перечисленного аванса. Доводы ответчика о том, что разработанная документация использована для изготовления металлоконструкций КБ.000, КТ2.000, КТ3.000 со ссылкой на экспертное исследование – Строительно-техническое заключение
(далее - единая система идентификации и аутентификации). Тем самым довод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2021 года направлено в личный кабинет ЕПГУ посредством ГЭПС и получено должником 29.04.2021 года несостоятелен, так как регистрация Общества на ЕПГУ была инициирована 21.12.2021 года в 18:53:39, что подтверждается ответом службы поддержки Портала Госуслуг от 24.12.2021 года. Тем самым в период с 01.04.2021 года по 21.12.2021 года Общество не имело возможности дать СОГЛАСИЕ на получение юридически значимых документов от судебного пристава. При этом, в п. 2 информационного письма Министерства юстиции Российской Федерации ФССП России от 19.04.2021 года исх. № 00112/21/61490 - ОП о расширении пилотной зоны ГЭПС, прямо указано, что в случае наличия в исполнительном производстве СОГЛАСИЯ стороны исполнительного производства на получение юридически значимых уведомлений о ходе исполнительного производства копии документов по исполнительному производству будут направляться в электронном виде в личный кабинет стороны исполнительного производства на ЕПГУ, при этом бумажная копия
3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами. Согласно пункту 8.17 Полисных условий страхования жизни с участием прибыли АО ВТБ Страхование жизни (в редакции от 01.12.2017) в случае принятия решения о досрочном расторжении договора страхования страхователь направляет страховщику подписанное страхователем заявление о расторжении договора страхования и оригинал Полиса. Датой получения письменного заявления о расторжении договора является дата предоставления страхователем такого заявления лично или нарочным непосредственно страховщику либо лицу, уполномоченному страховщиком на получение юридически значимых документов от страхователя. При отказе страхователя от исполнения договора страхования в Период охлаждения, страховщик возвращает страхователю всю уплаченную страховую премию при отсутствии по договору страховых случаев (пункт 8.20 Полисных условий). Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением об отказе от договора страхования 09.02.2018, то есть в установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У срок, а срок страхования по условиям договора страхования установлен с 11.02.2018, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиками
погашения кредита и уплаты процентов. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ему, вопреки его воле, была навязана услуга, в виде договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, заключенного между ним и АО «ВТК Страхования жизни». Размер страхового взноса, уплаченного страхователем страховщику по договору страхования составляет 100 000 рублей, и был внесен ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в полном объеме, путем перечисления па расчетный счет страховщика. Им через лицо, уполномоченное страховщиком на получение юридически значимых документов от страхователей (ДО офис ВТБ 24 (ПАО) в <адрес>), подано заявление об отказе от договора страхования (полиса), по установленной страховщиком форме, с приложением договора страхования (полиса). А. также требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанные в заявлении реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией к АО «ВТБ Страхование жизни» с требованием о возврате денежных средств в
уплаченную страховую премию, путем подачи страховщику письменного заявления об отказе от договора страхования в установленной страховщиком форме. Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования поступило лишь 10.08.2017 года, т.е. по истечению периода охлаждения, установленного правилами страхования. Доводы истца о том, что он в период охлаждения подал заявление об отказе от договора страхования (полиса), по установленной страховщиком форме, с приложением договора страхования (полиса), через лицо, уполномоченное страховщиком на получение юридически значимых документов от страхователей (<...>), суд правомерно не принял во внимание, поскольку банк ВТБ 24 (ПАО) действует на основании клиентского договора <...> от <...> в соответствии с условиями которого, банк ВТБ 24 (ПАО) не является уполномоченным лицом на принятие заявлений об отказе от договора, а также иных юридически значимых документов от страхователя. Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 не был связан обязанностью заключения договора страхования для получения кредита, а добровольно принял решение о страховании.
в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Установив на основании положений п. 3.1.8 договора поручения <№> от 23.03.2015, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ, а также п. 3.1.11 дополнительного соглашения № 5 от 28.09.2018 к договору поручения <№>, что именно банк является лицом, уполномоченным страховщиком на получение юридически значимых документов от страхователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратилась в банк с заявлением об отказе от договора страхования. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом у суда первой инстанции не было оснований для привлечения финансового уполномоченного к участию в деле в качестве третьего лица. Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос № 4 «Разъяснений по вопросам,
