Пользование чужими денежными средствами судебный акт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником судам, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств, рекомендовано присуждать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом обращено внимание судов на необходимость указывать в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Как следует из преамбулы Постановления, разъяснения подготовлены в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов. Согласно статье

государственного предприятия. В 2017 году администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка и взыскании с общества в пользу администрации неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком (в размере арендной платы), процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому при подаче заявления о приобретении в собственность земельного участка общество представило поддельный документ - справку БТИ с целью приобретения данного участка по льготной цене. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявленные требования удовлетворены. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют

1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; пункты 1, 3 - 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта ". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ ------------------------------------------------------------------

и имеющимся в деле доказательствам и направить дело для рассмотрения по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Как полагает заявитель, определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 г. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 включено требование ЗАО «ЮниКредит Банк» (правопредшественника ИП ФИО2) в размере 4 803 854 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, иной состав включенного требования, кроме процентов за пользование чужими денежными средствами, судебным актом установлен не был. Формулировка «проценты за пользование чужими денежными средствами» используется только для описания меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку, заявляя требование в размере 4 803 854 руб. 82 коп., ИП ФИО2 (его правопредшественник) не разделил сумму требования на проценты в качестве платы за пользование кредитом и проценты в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства, а заявил требование к включению одной суммой, то он в дальнейшем не

открытого акционерного общества «Мурманская горэлектросеть» были получены дивиденды, между тем, сделка, на основании которой общество приобрело акции у муниципального образования – города Мурманска в лице комитета, признана недействительной (ничтожной) в рамках дела № А42-6208/2013, таким образом, комитет имел право на получение дивидендов, а у общества отсутствовали законные основания для их получения, ответчик не являлся законным владельцем акций. С указанными выводами согласился суд округа. При этом в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты нижестоящих инстанции отмены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Окружной суд заключил, что расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судами не проверен надлежащим образом, сделан без учета дат и размера полученных обществом дивидендов. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании законодательства, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не

пунктом 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момента не указан в законе. Проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта присуждены судами первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Между тем в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 № 25 (опубликовано на официальном сайте суда 25.06.2015) данный пункт признан не подлежащим применению. Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

млн рублей кредиторам по текущим обязательствам связано с работой конкурсного управляющего и иных привлекаемых специалистов,а не с действиями агентства, обоснованно отклонена апелляционным судом со ссылкой на то, что лицо, представляющее интересы одного из кредиторов, не может своей деятельностью подменять деятельность конкурсного управляющего, в связи с чем условие об оплате оказанных истцом услуг по представлению интересов ответчика не может быть поставлено в зависимость от результата действий конкурсного управляющего. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не обжалуется и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется. Иные доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобыи направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены судебных актов отсутствуют. Ввиду завершения кассационного производства приостановление исполнения постановления отменяется. Денежные средства, перечисленные ПАО «Кубаньэнерго» на депозит суда в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 19.10.2017 № 47327, подлежат возврату. Руководствуясь статьями 274,

чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, в решении от 23.02.2022, принятом по результатам нового рассмотрения дела по существу, по первоначальному иску удовлетворил заявленные требования в части основной задолженности в полном объеме и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в части 1 292 934 руб. 46 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 10 910 839 руб. 30 коп. (без учета гарантийного удержания). В остальной части по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не принят. В силу положений части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Между тем, в судебном заседании 22.08.2022 решение суда об удовлетворении первоначального иска, к

исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании с ответчика 97 520 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения обоснованными. Однако сочтя начисленные на сумму неосновательного обогащения и заявленные к взысканию проценты в размере 13 730 рублей 83 копейки явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, снизил их размер до 3 000 рублей. Поскольку в части снижения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 97 520 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и процентов за

наличии у Компании задолженности в размере 130 248 руб. по оплате поставленного истцом товара. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности. Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед Обществом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт также является законным и обоснованным. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О

№ в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований отказать. Доводы ответчика ФИО2 о том, что с него судом в пользу ФИО3 была взыскана неустойка по заявленным основаниям, отклоняются судом. В судебном заседании ответчиком были представлен судебный акт о взыскании с него в пользу ФИО3 индексации присужденной денежной суммы, из Подольского городского суда <адрес> поступила копия решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных актов о взыскании неустойки по заявленным истцом основаниям представлено не было. Доводы ответчика о том, что у него трудное материальное положение, невысокая заработная плата не могут являться основаниями влекущими полное освобождение ответчика о взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы задолженности, кроме того, в обоснование доводов ответчиком представлена копия справки о заработной плате, надлежащим образом не заверенная, а потому она не может быть принята во внимание. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК

основаниям следует отказать, поскольку у ответчика имеется правовое основание для получения и удержания денежных средств. Этим основанием является договор от *** ***, по условиям которого истец обязан вернуть полностью всю сумму, полученную им от ответчика. Условия указанного договора, которым располагает ответчик, никем не оспорены и не признаны недействительными. Принятые по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты , не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос недействительности условий договора не рассматривался судами при вынесении решения. Более того, о том, что по состоянию на *** у истца перед ответчиком имеется долг в размере 519 000 рублей, свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, который представлен истцом в материалы дела. Поскольку данный акт подписан истцом, это свидетельствует о согласии истца с обстоятельствами, изложенными в нем. Кроме того, указал, что в данном случае суд

не представлено. В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера (300, 00 рублей), возмещению за счет ответчика не подлежат. В связи с принятием судом по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебного акта о прекращении производства по делу, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по требованию имущественного характера (2 617, 00 рублей) взысканию с ответчика также не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме. Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской

возбуждении исполнительного производства он был лишен возможности указать имущество, на которое возможно обращение взыскание в первую очередь, на правильность выводов суда не влияют. Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Ссылка апеллянта на принятие Свердловским районным судом г. Белгорода 9 октября 2014 г. в рамках гражданского дела по иску К.А.М. и Х.В.И. к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения распорядительных действий в отношении нежилого помещения площадью 176,20 кв.м., которым, по утверждению ФИО1, установлена соразмерность накладываемых обеспечительных мер заявленным требованиям, является несостоятельной. Само по себе принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу не ограничивает судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает права ФИО1, поскольку принято в отношении имущества,

492, 493, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору, поскольку покупателем в полном размере оплата товара произведена не была, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не оспариваются. Как указал суд апелляционной инстанции, совершая покупку ювелирного изделия из белого золота с бриллиантами в специализированном магазине, ответчик не мог не предполагать его стоимость, значительно превышающую 30 000 руб. и доводы ответчика направлены на фактическое уклонение от оплаты полной стоимости товара. В пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку выводы судов первой и апелляционной