взять перерыв после завершения лега. 3.5 Спортсмен может спросить у судьи на мишени о количестве набранных очков, о количестве оставшихся очков. 3.6 Спортсмен может подать (через своего представителя) протест на решение судьи. 4. Перечень запрещенных действий спортсмена 4.1 Спортсмену запрещено вмешиваться в работу секретариата и членов ГСК соревнований. 4.2 Создавать помехи деятельности судьям возле мишеней. 4.3 Во время броска игрокам запрещается наступать на какую-либо часть приподнятого бруска и метать дротики из какого-либо положения, при котором нога игрока заступает за рубеж метания. 4.4 Игрок, метающий дротики из принятого им по необходимости положения с одной из крайних сторон бруска рубежа метания (слева или справа), не должен заступать ногами за воображаемую прямую линию, проходящую через рубеж метания. 4.5 Игрокам, которые уже были побеждены или выбыли из соревнования, запрещено участвовать в играх плей-офф для того, чтобы заполнить пустое место в турнирной таблице. 4.6 Создавать помехи своим поведением во время броска соперника. 4.7 Запрещено повторно
РФ от 25.09.2003 N 595) (см. текст в предыдущей редакции) 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. 9. Расположение транспортных средств на проезжей части 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева , не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005
дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева , не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2017 года около 13 часов 40 минут на улице Гагарина, напротив строения 67, Центрального района г. Сочи ФИО1, находясь в припаркованном транспортном средстве «Тоуо1а СогоПа», государственный регистрационный знак <...>, открыл переднюю левую дверь автомобиля, чем создал помеху двигавшемуся слева от него транспортному средству «НуипсЫ 8о1апз», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л .д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 5), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6),
происшествия, вред автомобилю Субару Легаси, государственный номер <***>, причинен по вине водителя ФИО1 в связи с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. названное лицо является ответственным за причиненный вред. Возражения 3-его лица ФИО1 не могут быть приняты во внимание. Из объяснений ФИО1, данных им 28.06.2008г. начальнику УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга, из его пояснений в настоящем судебном заседании следует, что после остановки автомобиля водитель ФИО1, вновь начиная движение и убедившись в отсутствии помех слева , не заметил автомобиль, находившийся справа. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями водителя ФИО2 от 28.06.2008г. и соответствуют схеме места ДТП, подписанной обоими водителями. Довод ФИО1 о том, что водитель ФИО2 при остановке автомобиля не выдержал боковой интервал, ничем не подтвержден. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
сторону г.Калуги, при этом от края ямы до противоположного края ширина асфальтового покрытия дороги составляет 3,3 м. Из объяснений водителя, отобранных на месте ДТП, а также данных в судебном заседании, следует, что условия видимости и дорожная обстановка были обычные, каких-либо препятствий движению не было, при въезде на главную дорогу он смотрел слева для обнаружения помехи. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при расположении выбоины слева и принятии водителем мер к обнаружению помех слева , водитель был в состоянии обнаружить препятствие на дороге. Кроме того, ширина дороги 3,3 м в месте расположения с ее края выбоины позволяла обеспечить безопасность проезда автомобиля и избежать попадание автомобиля в выбоину. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранная скорость движения и предпринятое водителем маневрирование не соответствовали безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ около двигался по дороге возле дома . Внезапно для него со двора дома № выехал , г/н № серебристого цвета. Он принял меры к экстренному торможению. Но столкновения избежать не удалось. Объяснения ФИО2, данные им в судебном заседании, аналогичны его письменным объяснениям. Согласно письменным объяснениям ФИО1, являющегося вторым участником ДТП, он выезжал на главную дорогу по , рядом с главной дорогой имеется второстепенная дорога, на которой не установлено никаких знаков. У него была помеха слева , видимость была плохая из-за машины . Неожиданно в левый бок его машины врезалась , государственный знак №, которая двигалась прямо. У автомашины была помеха справа, и он ехал по второстепенной дороге. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои объяснения, указав, что у него была помеха слева, а у автомашины помеха справа, он ехал также с прилегающей территории как и он. Из анализа указанных объяснений, а также схемы происшествия следует, что автомашина под управлением ФИО1
и допустил с ним столкновение. Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года жалоба ФИО1 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу, считает указанные акты незаконными и необоснованными, ссылается на то, что он не выезжал с прилегающей территории, а, двигаясь по <адрес>, стал совершать маневр поворота направо на <адрес>, предварительно убедившись, что помеха слева отсутствует. При этом водитель ФИО6 выехала на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, результате чего произошло столкновение транспортных средств. Также ФИО1 считал, что схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ДПС искажает дорожную ситуацию. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГУ МВД России по Саратовской области лейтенанта полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Потерпевшая ФИО6 о
от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; схемой места правонарушения, совершенного водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин, с которой водители ФИО1 и ФИО4 согласились; объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался насвоем автомобиле Киа Рио из гаража в сторону <адрес>, который двигался по выезду из гаража с <адрес>, что двигался по выезду из гаража, при столкновении у него была помеха слева ; фотоматериалом, из которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 осуществлял выезд из гаража; справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела. Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется. Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права
