393, 401, 404, 406, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судами приняты во внимание выводы, изложенные в заключении пожарно-технической экспертизы от 04.02.2015 № Э/21-14 и учтено своевременное прибытие группы задержания на объект заказчика. Суды учли, что охранное предприятие не наделено правом самостоятельного вскрытия помещения аптеки, а материально-ответственное лицо общества ФИО1 не обеспечила явку представителя на охраняемый объект для обеспечения доступа группы задержания в помещение аптеки . Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, сотрудниками административного органа в период с 16.09.2019 по 30.09.2019 в отношении общества по месту осуществления лицензируемого вида деятельности проведена плановая выездная проверка. Выявлен ряд нарушений, а именно хранение лекарственных препаратов с нарушением температурного режима, неправильное размещение гигрометра в помещении аптеки , отсутствие 8 препаратов, включенных в перечень жизненно важных, отсутствие Стандартных операционных процедур (далее – СОП) – Порядка уборки и Порядка управления рынками, а также не утверждение руководителем и не ознакомление работников с иными СОПами. В этой связи в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2019 № П67-161/19-4 административным органом сделан вывод о грубом нарушении обществом лицензионных требований, установленных пунктами «з» и «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент). Определением от 28.11.2016 к производству суда принято встречное заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Кооператива к Департаменту и Больнице о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не утверждении схемы расположения части земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401011:409 для размещения торгового павильона ( помещение аптеки ), обязании Департамента в месячный срок со дня вступления в силу решения принять распоряжение об утверждении схемы расположения части площадью 72,9 кв. м земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401011:409 для размещения торгового павильона (помещение аптеки); обязании Департамента заключить договор аренды указанной части участка на новый срок, предварительно согласовав его с Больницей. Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе
апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить. Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит. Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ульяновска от 20.05.1998 № 1254 в реестр муниципальной собственности включено помещение аптеки отдела рабочего снабжения Ульяновского отделения железной дороги по адресу: <...>, площадью 223,01 кв. м. В ходе инвентаризации муниципальной собственности города Ульяновска в марте 2011 года было выявлено, что на объект муниципальной собственности зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2004 № 73 AT 123423 основанием для регистрации права за ОАО «РЖД» являлся сводный передаточный акт от 30.09.2003, утвержденный совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской
Коммерческий банк «Финансовый капитал» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию г. Апатиты «Фармация» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 815 855 руб. задолженности по кредитному договору от 08.04.2016 № Зк-2016/АФ и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, определив начальную продажную цену в размере 5 708 449 руб.: - нежилое помещение аптеки № 32, кадастровый (или условный) номер 51:14:030601:0026:98:1, общая площадь 486,0 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: <...>. Решением суда от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены. .Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1321 руб. расходов по госпошлине. В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд не учел, что имущество, на которое истец просит наложить взыскание, активно используется в хозяйственной деятельности. В помещении
входами в помещения аптек в <...>; Баргузинская, 24; <...>. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд запретил ответчику использовать словесное обозначение «+Э ФАРМ ЭКОНОМ», сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 368884, а также обязал ответчика демонтировать вывеску (или исключить из вывески название), содержащую словесное обозначение «+Э ФАРМ ЭКОНОМ», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, размещенной над входом в помещение аптеки по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного ссуда от 18.09.2014 решение суда первой инстанции от 03.07.214 оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Фармальянс+» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
№ 94-У на долевое участие в строительстве нежилого помещения (аптеки) на первом этаже встроенно-пристроенной части жилого дома (второй очереди), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 110,1 квадратного метра в осях 16 – 19, Б – Г, 15 – 18, Б.2 – Б . В договоре установлены стоимость одного квадратного метра – 4 940 рублей и общая сумма договора – 543 890 рублей. Предприниматель произвел оплату в полном объеме и принял по акту от 16.12.2005 помещение аптеки от Общества для выполнения отделочных работ. Из указанного акта следует, что дольщику передано нежилое помещение, расположенное на первом этаже встроенно-пристроенной части упомянутого жилого дома, общей площадью 110,1 квадратного метра – аптека, в осях 16 – 19, Б – Г, 15 – 18, Б.2 – Б под отделку. В помещении выполнены следующие работы: кирпичная кладка стен, крыльцо, перекрытие над первым этажом. ООО «Универсал» обязалось выполнить устройство перегородок, заводку трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, электроразводку. Факт
Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела 26 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития РФ на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворить частично. Возложить на государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Название» Министерства здравоохранения и социального развития РФ обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в помещение аптеки , расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем оборудования специального пандуса с поручнями на лестничном марше при входе в аптеку. Возложить на Министерство здравоохранения и социального развития РФ обязанность профинансировать мероприятия, направленные на оборудование входа в помещение аптеки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, специального пандуса с поручнями на лестничном марше. Отказать прокурору Свердловского района г. Перми в удовлетворении требований о возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности профинансировать мероприятия,
секретаре Драчевой Т.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2015 года и дополнительное решение суда от 23 сентября 2015 года, которыми постановлено: «исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования Северодвинск и Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Здоровье» о возложении обязанности оборудования входа в помещение аптеки приспособлениями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак проводников) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51261-99 «Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования» и Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружения для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» удовлетворить. Возложить на Администрацию муниципального образования Северодвинск и Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Здоровье» обязанность в срок до 01 сентября 2016 года оборудовать вход в помещение аптеки, расположенном на
Ю.И., судей Рудь Т.Н., Романовой Н.В., при секретаре Драчевой Т.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2015 года, которым с учетом дополнительного решения от 23 сентября 2015 года постановлено: «исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Северодвинск» и <данные изъяты> о возложении обязанности оборудования входа в помещение аптеки приспособлениями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак проводников) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51261-99 «Устройства опорные стационарные. Реабилитационные. Типы и технические требования» и Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» удовлетворить. Возложить на Администрацию муниципального образования Северодвинск и <данные изъяты> обязанность в срок до 01 сентября 2016 года оборудовать вход в помещение аптеки, расположенном на первом этаже здания,
