Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 07.04.2015, который расторгнут 25.06.2016, уплаченные ФИО1 денежные средства зачтены в счет оплаты за квартиру № 46, приобретенную по предварительному договору купли продажи от 19.04.2016. Впоследствии стороны заключили оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 20.12.2017. Обстоятельства оплаты квартиры со стороны ФИО1 исследовались судами в рамках рассмотрения обособленного спора о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений (определение от 29.04.2020). Банком и должником заключено три договора об ипотеке в отношении спорной квартиры. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание установленные при рассмотрении обособленного спора о включении требования ФИО1 в реестр обстоятельства, а также учли, что решением суда общей юрисдикции за последней признано право собственности на спорную квартиру, прекращено ограничение права собственности в виде ипотеки в силу закона, погашена запись о государственной
по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 по делу № А54-581/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Консом" и ГСК "АвтоСтоп" признают за обществом "Майстер-Еврогейт" право собственности на нежилое помещение Н7 площадью 22,7 кв. м и нежилое помещение Н8 площадью 23 кв. м, расположенные по адресу: <...>. 22.11.2013 общество "Майстер-Еврогейт" обратилось в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, приложив к заявлениям кадастровые паспорта помещений, определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 по делу № А54-581/2013, учредительные документы. 09.12.2013 управление Росреестра письмами уведомило общество "Майстер-Еврогейт" о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением в регистрирующий орган документов, необходимых для осуществления государственной регистрации. Сообщениями от 09.01.2014 № 01/412/2013-083 и № 01/412/2013-085 обществу "Майстер-Еврогейт" было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения Н7 и Н8, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной
найма или принадлежащего им на праве собственности», пришли к выводу о том, что предписание жилищной инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества. Суды установили, что на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 11.11.2009, приняты решения о начислении собственникам нежилых помещений платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов исходя из нормативов накопления таких отходов и вида экономической деятельности, осуществляемого в нежилом помещении; определении для собственников нежилых помещений платы за содержание и обслуживание контейнерной площадки из расчета за 1 куб. м в соответствии с расчетом управляющей организации (при условии осуществления в нежилом помещении деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления); необходимости заключения собственниками нежилых помещений при отсутствии у них собственной контейнерной площадки и в случае осуществления деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, договора с управляющей организацией на сбор и вывоз отходов. Сведений о
и наличия его на кадастровом учете. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что арендуемое нежилое помещение в установленном законом порядке было сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости «поставлено на кадастровый учет и может являться предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке, установленном законом №159-ФЗ. Для определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения определениями суда от 09.04.2014 и от 08.10.2014 были назначены экспертизы Согласно заключению АНО «Судебная экспертиза»,рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 09.07.2013 с учетом НДС составляет 11 017 7773 руб., без учета НДС 9 337 096 руб. Суды удовлетворили заявленные требования, правомерно обязав заключить договор по цене, определенной в расчете эксперта. Само по себе отсутствие разногласий между обществом и Администрацией относительно цены выкупаемого имущества, не лишает суд возможности проверить достоверность величины стоимости отчуждаемого объекта. Изложенные
Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Группа Прайм» (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу № А56-96685/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника товарищество собственников жилья «Береговая 25/1» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на имущество должника (нежилые помещения). Определением суда первой инстанции от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 28.06.2021 отменил указанные судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной
собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578). С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578). В данном случае спорное помещение является частью многоквартирного дома, что ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам, которыми являются устройства, предназначенные для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении). Презумпция отапливаемости
проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019 по делу N А60-61074/2017). Многоквартирный жилой дом, в котором находятся нежилые помещения ответчика, согласно открытым сведениям на информационном ресурсе ГИС-ЖКХ подключен к центральной системе отопления, что подтверждает факт теплоснабжения помещений ответчика в отсутствие доказательств, подтверждающих законные основания для перевода в установленном порядке помещений ответчика в неотапливаемое либо переход на иной источник тепла. С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме. Отсутствие
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-1948/2015 от 03 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Верхотуровой И.В., судей Дорожкиной О.Б., Шиловой О.М., при секретаре Вьюшине Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Комсомольска-на-Амуре в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права общей собственности на жилое помещение, определение долей в жилом помещении, внесении изменении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.12.2014года. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выступления представителя ФИО4 - ФИО5, прокурора Максименко Е.В., представителя ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор города Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
заседании 28 ноября 2018 года в городе Хабаровске заявления ФИО1, ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, вселении в жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, вселении в жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию. Кроме того, в настоящее время определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2018 года удовлетворено заявление ФИО1 об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2, к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выделении доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2017 года отменено. Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: А.Н. Суханкин Судьи: А.И. Орлова А.А. Олькова
