имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса – к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления. Для иных правообладателей (собственников помещений и лиц, которым помещенияпринадлежат на праве хозяйственного ведения) законом не предусмотрено аналогичного правила, в связи с чем размер арендной платы определяется с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса. Таким образом, обоснованно применив при разрешении спора положения вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции урегулировал разногласия по пункту 2.2.1 дополнительного соглашения к договору аренды в предложенной истцом редакции, согласно которой размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в их пользовании, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке, дополнив его абзацем следующего содержания: «для общества «Спецэнергострой-М» в размере 752,3/1950 от 2096 кв. м». На основании вышеизложенного
часть общего имущества - крышу здания, при этом ответчик не обращался к другим сособственникам с намерением решить вопрос о передаче ответчику спорной части общего имущества для использования под размещение оборудования, соответствующее решение собственников помещений в здании не принималось, какое-либо соглашение между сособственниками помещений в здании отсутствует. Истец утверждает, что ему принадлежит 43 % от общей площади всего здания, в связи с чем он, как собственник, имеет право на получение соразмерной платы за пользование ПАО «Мегафон» общим имуществом - крышей. Кооператив обращает внимание, что крыша не может быть отнесена к собственности ответчика, которой он вправе владеть и пользоваться по своему усмотрению, реализуя свои правомочия по сдаче в аренду спорного имущества в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса. При этом истец ссылается на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» о том, что крыша
законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (часть 2 статьи 39.20 Земельного кодекса). В силу пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении собственников объектов недвижимости заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие объекты недвижимости, если ни один из указанных правообладателей не обратился с
с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В пункте 26 постановления Пленума N 73 разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества; с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Земельный участок площадью 313,7 кв. м, являющийся предметом договора аренды, входит в состав земельного участка общей площадью 4001,5 кв. м,
обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выявлены признаки нарушения Обществом требований статей 25, 26, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АЛ РФ), а именно: занятие земельного участка, расположенного на территории общего пользования под металлическую постройку. Указанная металлическая пристройка расположена рядом с помещением, принадлежащем на праве собственности ООО «СЧ Недвижимость». Вместе с тем, указанное помещение принадлежит на праве аренды Обществу на основании договора аренды нежилого помещения № 3 от 10.07.2017. На основании изложенного, 15.11.2017 утверждено распоряжение о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки № 279 в период с 22.11.2017 по 19.12.2017 (20 рабочих дней), должностным лицом Управления. Должностным лицом Управления составлено уведомление от 15.11.2017, согласно которому Обществу сообщено о проведении 22.11.2017 мероприятий по государственному надзору, а в случае выявления правонарушения - составления протокола об административном правонарушении. Исходя из положений пункта
передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поскольку в договоре субаренды от 01.04.2006г не указаны точные данные, позволяющие установить, какое имущество было передано ответчику (какое именно помещение, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...> , общей площадью 10, 7 кв.м. ) договор является незаключенным. В связи с этим довод ответчика о не истечении срока договора аренды не может быть принят во внимание. Истцу спорное помещение принадлежит на праве аренды по договору аренды №51/06 от 03.01.2006, заключенному с Иркутским научным центром Сибирского отделения Российской академии наук. Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его
принимает в субаренду (возмездное временное владение и пользование) нежилые помещения общей площадью 330 кв.м (далее по тексту - «помещение»), находящиеся на цокольном этаже жилого здания (далее по тексту - здания), номера на поэтажном плане 6-12, 20,21,22,24,25,37,38,39,40, расположенные в цокольном этаже жилого дома находящегося по адресу: <...>, на срок с 01.02.2016 по 01.10.2016. Помещение отмечено (заштриховано) в приложении № 1 к настоящему договору (план). Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора. Арендатору указанное помещение принадлежит на праве аренды , что подтверждается договором аренды от 24.05.2013 (пункт 1.1 договора). Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2016 к договору субаренды арендатор передал, а субарендатор принял в аренду (возмездное временное владение и пользование) нежилые помещения общей площадью 330 кв.м (далее по тексту «помещение»), находящиеся на цокольном даже жилою здания, номера на поэтажном плане 6-12, 20,21,22,24,25,37,38,39,40, расположенные в цокольном этаже жилого дома находящегося по адресу; <...>. Согласно пункту 2 акта приема-передачи нежилого помещения от
Таджикистана ФИО5, при отсутствии у данного иностранного гражданина патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности. На рассмотрение дела явились: защитник Ивлев С.А., должностные лица УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, ФИО2 В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что в ходе проведения совместной проверки с органами ФСБ обследована территория промышленной базы. В складских помещениях данной базы было выявлено 5 иностранных граждан, работавших в качестве грузчиков и разнорабочих. В ходе административного расследования установлено, что складское помещение принадлежит на праве аренды ООО «Марленторг». На вопросы суда пояснил, что сведениями о фактах привлечения ООО «Марленторг» к административной ответственности не располагает. Должностное лицо УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 представил суду пояснения аналогичные пояснениям ФИО1 Защитник Ивлев С.А. от имени ООО «Марленторг» признал вину в полном объеме. Пояснил, что правонарушение совершено обществом впервые, ООО «Марленторг» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем просил назначить наказание в виде предупреждения. Изучив материалы дела об административном правонарушении,
имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной сотрудниками УФМС России по Владимирской области 9 августа 2011г. ООО «Биллион» допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики **** К., при отсутствии у него разрешения на работу и патента. Трудовая деятельность К. заключалась в качестве выполнении обязанностей подсобного рабочего для реконструкции торгового павильона №1, расположенного по адресу: г.****, ул.****, д.№****. Данное помещение принадлежит на праве аренды ООО «Биллион». Вина ООО «Биллион» в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, объяснениями К., документами, подтверждающими правовое положение ООО «Биллион», договором аренды нежилого помещения, дополнительными соглашениями к нему и другими имеющимися в деле доказательствами. Действия ООО «Биллион» квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Судом первой инстанции в
установлено, что 16.12.2015 г. в 10 часов 01 мин. выявлено, что в отсутствие разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ, на заборе жилого дома № ... по ул. ... Улан-Удэ, размещена печатная листовка размером около 0,3х0,45 м. с текстом: «Такси Микс Сочные скидки Закажи такси и получи постоянную скидку 15%, 10% 20% т. 200-100». 27.07.2015 г. установлено, что набор сотрудников для данного такси производится по адресу: <адрес>. Данное помещение принадлежит на праве аренды ООО «Информационные технологии». Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 50 от 26.01.2016 г., актом обследования территории на соблюдение Правил благоустройства от 16.12.2015 г., информацией об арендаторе помещения по <адрес> и фототаблицей, на которой с помощью фотосъемки факт размещения на заборе дома № ..., ул. ..., информационного объявления. Перечисленные доказательства являются достаточными для установления вины ООО «Информационные технологии» в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы на то, что лицо, осуществившее размещение
заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского Банка Сбербанка России) к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, установил: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского Банка Сбербанка России) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец мотивирует требование следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: . Указанное помещение принадлежит на праве аренды Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации. По факту залива ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей обслуживающей организации ООО «», собственника - ФИО2 и представителя истца составлен акт, свидетельствующий о последствиях и причинах залива квартиры. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения был установлен факт затопления кухни и туалета в помещении, принадлежащем истцу, приведено подробное описание состояния помещения после залива, в качестве причины залива указано халатное обращение владельца квартиры № с сантехническим
