суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года, гражданин Республики Туркменистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мантышев АХ. просит изменить названные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из них назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Частью 1.1
правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил: постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением до исполнения постановления в Центрвременногосодержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области. ФИО1, действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности от 17 августа 2017 г. № <...>, подал жалобу на данное постановление во Владимирский областной суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Владимирского областного суда от 13 мая 2019 г. производство по указанной жалобе прекращено. Определением судьи Владимирского областного суда от
помещения 08.09.2014 и прекращения действия договора от 27.12.2013 № 218 в. В дальнейшем, нежилое помещение площадью 266 кв.м с 11.10.2014 было передано в безвозмездное пользование АНО «Центр развития и досуга для детей с ограниченными возможностями «Солнечный круг» по дополнительному соглашению от 11.10.2014 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.06.2014 № 2998, согласно пункту 2.2.4 которого пользователи муниципальным имуществом обязуются заключать договоры по оказанию коммунальных услуг и своевременно производить оплату. В период с 11.10.2014 по 31.12.2014 договор водоснабжения и водоотведения между ОАО «Тевис» и АНО «Солнечный круг» в отношении нежилого помещения площадью 266 кв.м не заключался. По мнению истца, поскольку с 09.09.2014 по 31.12.2014 объект –помещение площадью 266 кв.м не включен в качестве самостоятельного объекта водоснабжения и водоотведения в муниципальный контракт и временное соглашение с управляющей организацией, ответчик, как собственник указанного помещения, обязан нести бремя содержания имущества, обязан оплатить ему стоимость оказанных услуг в отношении помещения площадью 266 кв.м за
счет, предварительно согласованный с арендодателем. Указанные в договоре помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2007. 01 июля 2008 года МУП ПКГО «Горизонт» (Арендодатель) и АНО «Камчатский областной центр развития ЖКХ» (Арендатор) с согласия Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (собственник) заключили договор №48-А аренды нежилого помещения, возмещения эксплуатационных расходов, коммунальных платежей, расходов по сбору, вывозу и захоронению КГО и ТБО, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение (далее - помещение), указанное в приложении №8, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 22,2 кв.м., согласно позиций №III по экспликации к поэтажным планам технического паспорта по состоянию на 02.04.2002. Помещение считается фактически переданным с момента подписания акта сдачи-приемки помещения. Арендатор на условиях настоящего договора участвует в расходах арендодателя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные расходы), в котором расположено арендуемое помещение, вывозу крупногабаритных бытовых
коп. с одного квадратного метра общей площади, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 13%. 15.05.2008 собственник нежилого помещения в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (арендатор) заключили договор № 155/к на срок с 01.07.2008 по 31.05.2009, в соответствии с которым Арендодатель (Городской округ) передает, а Арендатор (ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае») принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 256,1 кв.м. по ул. А.Петрова, 197 – для использования под размещение Центра (пункт 1.1 договора). Срок аренды был установлен с 01.07.2008 по 31.05.2009 (п.1.3 договора). Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан возмещать по отдельному договору (договорам), пропорционально занимаемой площади в здании, расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания. В соответствии с п.4.1.14 договора арендатор обязан заключить договоры с
№218 от 27.12.2013. Судом также установлено, и подтверждено материалами дела, что в дальнейшем, нежилое помещение площадью 266 кв.м с 11.10.2014г. было передано в безвозмездное пользование АНО «Центр развития и досуга для детей с ограниченными возможностями «Солнечный круг» по дополнительному соглашению от 11.10.2014г. к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 2998 от 04.06.2014г., согласно п.2.2.4 которого пользователи муниципальным имуществом обязуются заключать договоры по оказанию коммунальных услуг и своевременно производить оплату. В период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. договор водоснабжения и водоотведения между ОАО «ТЕВИС» и АНО «Солнечный круг» в отношении нежилого помещения площадью 266 кв. м не заключался. Согласно объяснениям истца, поскольку с 09.09.2014 по 31.12.2014 объект помещение площадью 266 кв.м не включен в качестве самостоятельного объекта водоснабжения и водоотведения в муниципальный контракт и временное соглашение с управляющей организацией, ответчик, как собственник указанного помещения, обязанный нести бремя содержания имущества, обязан оплатить ему стоимость оказанных услуг в отношении помещения площадью 266 кв.м за
имеется просадка асфальтового покрытия. На стенах имеются дефекты покрытия стены (облуплена краска, трещины). Плитка крыльца имеет сколы и трещины. Правый верхний угол у края ворот неоштукатурен. Все металлоконструкции шлюза не окрашены; -в коридоре медицинского блока на стенах многочисленные трещины штукатурного покрытия. В помещения коридора медицинского изолятора на дверях камеры № 4 срезана (отсутствует) средняя петля (верхняя часть); -в коридоре с административного здания в режимный блок при входе слева от прохода (дверного проема) трещины штукатурки поперек поверхности стены (от потолка до пола). Аналогичные трещины при входе в режимный блок. По ходу следования по проходу под подоконниками слева (под оконными проемами) трещины штукатурки; -в кабинете дежурной части Центравременногосодержания иностранных граждан у вентиляционного отверстия установлено отсутствие тяги. В режимном блоке выявлены следы протеков на потолке. В камерном блоке специального приемника: камеры № 42, № 20 и № 24 - сплошные окна; камеры № 13, № 21, № 11, № 8 и
пребывание (проживание) в Российской Федерации. Тем самым ФИО3 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Действия ФИО3 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО3 просит постановление изменить, исключив наказание в виде административного выдворения и указание на его помещение в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Алтайскому краю. Указывает на то, что в России проживает его отец ФИО2, в связи с чем назначение наказания в виде административного выдворения повлечет нарушение его права на личную и семейную жизнь; при составлении протокола об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью; наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
своего пребывания либо на выезд за пределы территории Российской Федерации, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации, то есть характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и другие обстоятельства дела. Таким образом, назначение ФИО1, не имеющему прочных, устойчивых связей со страной пребывания, игнорирующего с 2018 года требования национального законодательства, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и помещение в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области, основано на фактических данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наказание ФИО1 назначено судьей городского суда в соответствии с
через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации). ФИО1 помещался в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Сургуту, был принудительно перемещен через Государственную границу Российской Федерации. Впоследствии при новом рассмотрении дела решением Суда ХМАО-Югры от 03.10.2018 постановление Белоярского городского суда от 07.03.2018 отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылаясь на незаконное назначение административного наказания в виде административного штрафа, неправомерное помещение в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Сургуту и выдворение, что нарушило право истца на свободное передвижение по территории Российской Федерации, свободный выбор места пребывания и места жительства, истец обратился с требованием о компенсации морального вреда. Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2019 исковые требования истца удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб.; в
Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 января 2018 года, письменными объяснениями ФИО2, миграционной картой, миграционными сведениями УМВД России в отношении иностранного гражданина. Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил въезда и режима пребывания в Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что помещение в Центр временного содержания иностранных граждан не мотивировано, являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о наличии на территории Российской Федерации семьи и работы, также несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения, как видно из письменных объяснений ФИО4, члены его семьи не имеют гражданства Российской Федерации, патент на работу он не получил..
