Помощник адвоката взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участвовать в судебных процессах помощникам адвоката. Кроме того, обществом адвокату Юрченко Е.Н. и его помощнику ФИО3 выдана доверенность от 22.04.2019, в которой доверитель уполномочивает каждого из них представлять интересы ООО «Жилпроект». Следовательно, доверитель знал о том, что в судебных процессах могут участвовать помощники адвоката Юрченко Е.Н. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку в силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: определение от 01.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А73-6111/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные

Ростовской области сведения о Дороховой Н.А. внесены в реестр помощников адвокатской палаты Ростовской области, порядковый номер в реестре помощников 237. Дорохова Н.А. представляла интересы Залозного В.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании доверенности от 14.03.2017. Указанного достаточно для вывода о достижении соглашения между Залозным В.Г. и его адвокатом о лице, которое будет осуществлять представительство интересов доверителя. Дорохова Н.А. является помощником адвоката Пшеничного А.А., фактически оказала ответчику юридические услуги, которые были оплачены Залозным В.Г. в полном объеме, оснований полагать, что взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции неправомерно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы о том, что надлежало проверить размер суммы, полученной за услуги именно Дороховой Н.А. несостоятельны, основаны на неверном понимании процессуальных правил распределения судебных расходов. Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 14.03.2016 № 8/17 составлено за 9 месяцев до подачи истцом искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение № 8/17

принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке заявления о возмещении судебных расходов по делу № А09-4399/2018 и представлению интересов товарищества в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении указанного заявления. Согласно пункту 2.2 соглашения адвокат вправе без согласия доверителя привлекать для работы по соглашению юристов и других адвокатов. Помощник адвоката Филонова Анастасия Васильевна является уполномоченным лицом от имени адвоката на прием и исполнение поручений. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 5000 рублей. В рамках указанного соглашения от 05.03.2019 исполнителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и платежным поручением от 12.04.2019 № 81 товарищество произвело оплату оказанных услуг в размере 5000 рублей. Адвокат Потапова Л.Ж. приняла участие в качестве представителя товарищества в статусе третьего лица в судебных заседаниях 26.11.2018, 24.12.2018, 23.01.2019 и 18.02.2019, а также оказала услуги по ознакомлению с материалами дела 25.05.2018 (т. 1, л. д.

частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представитель общества «Чентромобиле-Пионер» не является адвокатом и, следовательно, оказанные по настоящему делу услуги следует расценивать как относящиеся к низкому сегменту качества. Как полагает общество «Си-Би-Ай Пионер», согласно статье 27 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности), помощник адвоката, которым является представитель общества «Чентромобиле-Пионер», представлявший интересы ответчика в данном деле, не вправе заниматься адвокатской деятельностью, в том числе представлять интересы доверителя в судах, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. Кроме того, общество «Си-Би-Ай Пионер» считает, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что фактически вся доказательственная база была сформирована при рассмотрении иных споров тех же сторон. Вследствие этого, по мнению общества «Си-Би-Ай Пионер», все обстоятельства дела и собранные доказательства ответчику были известны и не требовали продолжительного времени для их изучения. При этом заявитель кассационной

жалобу ответчика; - подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика; 27.04.2015 представление интересов Доверителя в арбитражном суде Пермского края в судебном заседании помощником адвоката Дениш А.Н. Стоимость оказанных услуг согласно п.3.1. соглашения об оказании юридической помощи от 21.07.2014 двенадцать процентов oт взыскиваемой суммы: 101 435 рублей. В соответствии с п. 3.1 Соглашения доверитель оплачивает труд адвоката за оказание юридической помощи в виде возражения, в размере 12 процентов от взыскиваемой суммы в течение 5 дней после подписания акта приемки оказанных услуг. За оказание услуг, указанных в п.1 акта приемки оказанных услуг от 30.04.2015г. по соглашению об оказании юридической помощи от 21.07.2014г., доверитель выплатил адвокату денежную сумму в общем размере 101 435,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.69-73 т. 3). Ответчиком заявлены возражения относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов . В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, ответчиком представлен расчет, согласно которому стоимость юридических услуг по решению Совета АППК от 26.02.2015

Вместе с тем оплата по договору об оказании услуг была принята опять же адвокатом Ф., то есть лицом, не оказывавшем истцу услуги. Данное обстоятельство суд не учел. Также суд не принял во внимание тот факт, что помощники адвоката в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не вправе заниматься адвокатской деятельностью. Таким образом, помощники адвоката Ф. незаконно представляли интересы истца в суде. Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер судебных расходов, взысканных судом, является завышенным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует сложности дела, объему выполненной представителями работы. Указывает, что взыскание судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке законом не предусмотрено. Письменные возражения на частную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой

частной жалобе ссылается ФИО1, помощник адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью и не допускается к самостоятельному ведению дел при производстве дознания, на предварительном следствии, в общих и арбитражных судах. Помощник вправе по поручению адвоката представлять интересы доверителя (с согласия последнего) в иных государственных и общественных органах и организациях. Таким образом, помощник адвоката не вправе совершать действия, представляющие собой оказание той юридической помощи, которую может непосредственно предоставлять только лицо, обладающее статусом адвоката. Приведенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов , в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда от 21 сентября 2012 г. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного

удостоверение № ** от 11.01.2019 свидетельствующее о том, что Щ. является помощником адвоката Б., у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в подлинности документов. Указанные в возражениях на частную жалобу доводы о том, что -в материалы дела не представлен трудовой договор между Б. и Щ. с перечнем обязанностей помощника адвоката; -удостоверение помощника адвоката выдано неуполномоченным лицом - президентом адвокатской палаты Г., который не занимает указанную должность с 2015 года; -удостоверение помощника адвоката Щ. представила только на стадии взыскания судебных расходов ; -по мнению представителя истца, у адвоката Б. отсутствовала возможность составления возражений на исковое заявление, так как из акта приемки оказанных услуг следует, что возражения были составлены в день судебного заседания назначенного на 09 часов 30 минут 07.04.2021, адвокатский кабинет Б. работает с 09 часов 00 минут и 30 минут явно недостаточно для составления процессуального документа, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не могут служить

о необходимости удовлетворения требований ФИО1 с учетом того, что Адвокатским бюро г.Москвы «Альянс Лигал» существенно нарушены условия договора, поскольку заказчик рассчитывал, что услуги будет оказывать лицо, имеющее статус адвоката, подтвержденный Адвокатской палатой города Москвы, при этом куратором договора была указана адвокат ФИО10, на судебных заседаниях участвовал помощник адвоката ФИО15, при участии которого она пошла на отказ от иска на невыгодных условиях, указав, что удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение самостоятельных требований Адвокатского бюро г.Москвы «Альянс Лигал» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению, прекратив производство по гражданскому делу по исковым требованиям ООО «Инвестиционные проекты» с учетом заявленного отказа от исковых требований. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. Как указано в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса