Ульяновской области четвертого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 12 и возложении обязанности произвести регистрацию кандидатов в депутаты по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2. на решение Ульяновского областного суда от 01 февраля 2008 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения заявителей ФИО1 и СЮ. ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей решение суда по существу оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Постановлением законодательного собрания Ульяновской области от 29.11.2007 года № 76/1172 назначены выборы депутатовЗаконодательногоСобрания Ульяновской области четвертого созыва на 02.03.2008 года. Указанное постановление официально опубликовано в газете «Народная газета» 04.12.2007 года. ФИО1 и ФИО2. в порядке самовыдвижения были выдвинуты в качестве кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области четвертого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 12. Постановлениями территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Город Ульяновск» № 41/3-1 и №
компетенции как первого секретаря обкома КПРФ); - в помещениях шла работа, связанная с непосредственной деятельностью депутатов от КПРФ различных уровней, деятельность депутатов и деятельность самой партии неразрывно связана и неотделима; - от НОО КПРФ действует большое количество людей (членов) безвозмездно, в своей деятельности отделение использует несколько помещений; - в помещениях находились иные члены НОО КПРФ (по поручениям депутатов от КПРФ различных уровней), в том числе, ФИО4 как депутат Законодательного собрания НСО, ФИО9 - помощник депутата Законодательного собрания НСО, ФИО8 - член Комсомола КПРФ, также являющаяся помощником депутата от КПРФ; - перечисленных лиц, не связывает какая-либо иная деятельность кроме депутатской (партийной); - он не являлся и не является сотрудником ООО «Проспект М»; - иных организаций, иных партий (кроме КПРФ) в помещениях не находилось; - депутатская деятельность для НОО КПРФ является главенствующей. Факт пользования НОО КПРФ помещениями в спорный период, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, члена НОО КПРФ, помощника депутата ГД РФ от
не могла носить безвозмездный характер. Письменные просьбы работников санатория ФИО9 и ФИО11 к ФИО2 подарить им акции, оставлены последней без внимания, что, по мнению свидетелей, также подтверждает притворность договора дарения от 25.06.2009. Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявив о пропуске трехмесячного срока для заявления исков о переводе прав и обязанностей покупателей, установленного статьей 7 Закона об акционерных обществах. В судебном заседании присутствует помощник депутата Законодательного собрания Краснодарского края. Представитель ответчиков заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Согласно статье 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) разбирательство в арбитражных судах открытое (за исключением отдельных случаев, когда суд выносит определение о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании). Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении
образом, заинтересованность должника, ООО «Электрощит-Стройсистема» и ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» прослеживается через родственные связи руководителей обществ. Учредителем ООО КГ «Профиль» (согласно выписке из ЕГРЮЛ) является ФИО18. В то же время, ФИО18 является директором в компании ООО «Технопарк» (ИНН <***>), единственным участником которой является ФИО16 Кроме того, согласно общедоступным источникам в сети Интернет ФИО18 являлся руководителем ООО «СтатусСтрой» (ИНН <***>, учредитель - ФИО15). Также, согласно информации, размещенной на официальном сайте Законодательного собрания Челябинской области ФИО18 является помощником депутат Законодательного собрания Челябинской области ФИО14 (https://zs74.ru/node/21220), а также наряду со ФИО15 выступает депутатом Совета народный депутатов Калининского района г. Челябинска(https://kalinin74.ru/sovet-deputatQv/deputatv/kosman-maksim-viktorovich; https://kalinin74.ru/sovet-deputatov/deputaty/svezhencev-evgenij-igorevich). Таким образом, заинтересованность должника и ООО КГ «Профиль» косвенно и опосредованно прослеживается через ФИО14 Пункт 12 ст. 110 Закона указано, в каких случая организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в
имуществом должника являлись промежуточным звеном в цепочке взаимосвязанных сделок, ввиду чего имелись основания для их оценки как цепочки ничтожных сделок, нашли свое подтверждение материалами дела. Суд признаел обоснованным довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки - ООО «Юбилейное» и ФИО6 В материалы уголовного дела № 14/162 налоговым органом представлены сведения о работниках ООО «Агропроизводственный холдинг «Целина» на основании справок 2 – НДФЛ за 2014 год, среди которых указан ФИО6. Кроме того, ФИО6 являлся помощником депутата Законодательного собрания Оренбургской области ФИО11, который, в свою очередь, являлся руководителем АПХ «Целина». По обстоятельствам приобретения спорного автомобиля в представленном в материалы дела отзыве ФИО6 пояснил, что приобретенный автомобиль эксплуатировался организацией в сельской местности в экстремальных условиях. На момент приобретения автомобиля 20.12.2014 пробег составлял более 400 000 км, основные узлы и агрегаты имели значительный износ, что повлияло на его стоимость. ФИО6 доказательств оплаты по спорному договору в материалы дела не представил. Судом установлено, что с
года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Заявление было согласовано с депутатом К.Е.Ю., чьи помощником ФИО4 являлась, копия заявления была представлена в территориальную избирательную комиссию Тосненского муниципального района Ленинградской области (л.д.110 т.1). По запросу вице-губернатора Ленинградской области – руководителя аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области ФИО9 от 21.06.2018 начальник управления государственной службы и кадров аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ФИО10 письмом от 04.07.2018 сообщил, что ФИО4 замещала должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга – помощник депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ФИО13 с 7 ноября 2016 года (распоряжение Председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга «О приеме ФИО4» от 06.10.2016 №-к) по 28 февраля 2018 года (распоряжение Председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга «Об увольнении ФИО4» от 19.02.2018 №-к) – л.д.124 т.1. К письму приложена копия должностного регламента помощника депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, из которого следует, что помощник депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга является должностью государственной гражданской службы Санкт-Петербурга (л.д.126-131 т.1). Предметом проверки была представленная ФИО4 27 марта 2018
– юрисконсульт ФГБНУ «В.», 11)П. – директор Филиала ООО «Р.» в городе Ангарске, 12)Т. – начальник отделения кадровой и воспитательной работы ФГКУ «О.» от Иркутского регионального отделения Политической партии – ЛДПР – Либерально-демократической партии России. Постановлениями Избирательной комиссии Иркутской области от 30 июня 2016 года № 113/1287 и от 07 июля 2016 года № 114/1304 П. освобождена от обязанностей члена Ангарской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, вместо нее назначена К. – помощник депутата Законодательного Собрания Иркутской области "данные изъяты" Постановлением Избирательной комиссии Иркутской области от 10 декабря 2015 года № 99/1118 председателем Ангарской территориальной избирательной комиссии назначена М. "данные изъяты" В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заседание избирательной комиссии субъекта Российской Федерации является правомочным, если на нем присутствуют большинство от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Как усматривается из содержания
(л.д.228). 22.01.2018 Тосненскому городскому прокурору поступило обращение главы муниципального образования ФИО5 с просьбой незамедлительного реагирования на нарушение закона, которое выразилось в том, что депутат ФИО6 с государственной гражданской службы не уволилась, в течение 4 месяцев продолжает работать помощником депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ФИО7 (л.д.46). На запрос прокуратуры Ленинградской области управление государственной службы и кадров Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга сообщило письмом от 26.02.2018 о том, что ФИО6 замещает должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга – помощник депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ФИО7, на указанную должность назначена с 07 ноября 2016 года (л.д.47). 26.02.2018 в прокуратуру Ленинградской области поступило заявление ФИО8 в котором он указал, что 18.09.2017 территориальной избирательной комиссией Тосненского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии Тельмановского пятимандатного избирательного округа №32 были зарегистрированы в качестве избранных депутатов совета депутатов Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области ФИО2, место работы: ФГК ВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени
