75-76). Оплата услуг произведена перечислением на расчетный счет исполнителя. Между ООО «Комплект- Сервис» (исполнитель) и ООО «Спорт для всех» (заказчик) заключен договор № 30 от 01.03.2008 возмездного оказания услуг на проведение и организацию мероприятий, связанных со Спартакиадой ОАО «Газпром» в г. Ижевске (т. 8 л.д. 69-71). В смете на закрытие II Детской Спартакиады ОАО «Газпром» в легкоатлетическом манеже г. Ижевска, являющейся приложением № 1 к договору, содержится перечень услуг: режиссерско- постановочная группа (главный режиссер, помощник режиссера , главные администраторы, главный звукорежиссер, авиабилеты, проживание, питание, оформление легкоатлетического манежа) на общую сумму 2000000 рублей (т.8 л.д. 72). На оказанные услуги составлен акт № 226 от 21.03.2008 на сумму 2000000 руб. и выставлена счет- фактура № 226 от 21.03.2008 на ту же сумму (т. 8 л.д. 77-78). Оплата услуг произведена перечислением на расчетный счет исполнителя. Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция указывает на то, что ООО «Комплект- Сервис» не имело возможности оказания реальных услуг
состоявшейся уступке ответчика телеграммой, которая вручена ответчику 07.03.2014. Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик с иском не согласился, считает, что ООО «Сибтеатрмонтаж» не в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке, монтажу и гарантийному обслуживанию оборудования. В соответствии с протоколом совещания от 17.08.2011 по объекту, на котором присутствовали представители ООО «Сибтеатрмонтаж» и ООО «Корона» было принято решение за счет сэкономленных средств закупить дополнительное оборудование, в том числе пульт помощника режиссера с режиссерской связью и видеонаблюдения за залом и сценой. До настоящего времени ООО «Сибтеатрмонтаж» недопоставило указанное оборудование в полном объеме. Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, направило отзыв на иск, требования истца поддерживает в полном объеме. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
относительно существа заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на агентский договор от 01.04.2017 г., заключенный между Театр «Че» компания Инкорпорейтед и ИП ФИО1 (далее - Агентский договор), по которому ФИО1 обязуется выступать в качестве агента принципала и совершать от имени (в интересах) и за счет принципала указанные в договоре действия. Согласно п. 1.2. Агентского договора агент обязуется выступать в качестве представителя в договорных отношениях между принципалом, и прочими лицами: представителями Московского театра Луны, помощником режиссера , актерами, концертмейстером, хореографом, сценографом, поэтом, аранжировщиком, художником по костюмам, юристом, иными лицами, чье участие необходимо для постановки спектакля Мюзикла «Чайка». В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за
он (ФИО1) разговаривает по телефону вместо того, что бы запоминать свою партию ведения спектакля, показывая тем самым свое безразличие к рабочему процессу, к тому же ФИО1 не явился к назначенному времени для подготовки декораций к спектаклю, позвонив через час после назначенного времени пояснил, что находится за городом и нужно еще около часа, чтобы доехать до работы. Для того, что бы данный спектакль состоялся и начался своевременно, ему (ФИО10) пришлось приглашать монтировщика из другого театра. Помощник режиссера театра ФИО8 в своей служебной записке заместителю директора ФИО7 пояснила, что ФИО1 недисциплинирован, часто опаздывает на работу и отсутствует на рабочем месте, на указания помощника режиссера или не реагирует вообще или реагирует, но с большим опозданием, плохо слышит, все порученные задания приходиться исправлять, плохо запоминает партитуру спектакля, чтобы не сорвать спектакль приходиться вызывать на работу других монтировщиков. Заведующий труппой и помощник режиссера театра ФИО9 в своей докладной записке указывала, что ФИО1 не соответствует занимаемой
ФИО4, выявлены нарушения требований охраны труда, установлено, что ГБУ <адрес> «Ивановский музыкальный театр», являясь работодателем, не выполнило обязанности, предусмотренные ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и допустило нарушения государственных нормативных требований охраны труда, а именно: в нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3.2, 3.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, главный режиссер ФИО3 и помощник режиссера ФИО4 допущены к работе ДД.ММ.ГГГГ без проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке. Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ГБУ <адрес> «Ивановский музыкальный театр» назначено наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. Не согласившись с указанным решением, защитник ГБУ <адрес> «Ивановский музыкальный театр» ФИО5
не стала, так как поставила условием проведения эфира выход из студии шеф-редактора Свидетель № 1. Впоследствии истец снова изменила правовую позицию и стала ссылаться на невозможность проведения эфира ввиду отсутствия навыков, а также сослалась на обоснованность отказа от ведения эфира с целью недопущения срыва передачи. Представитель истца по заявлению ФИО2 2ИО изложил правовые основания иска, указал на противоречивые показания свидетелей, а также на то, что согласно монтажного листа на ДД.ММ.ГГГГ в качестве режиссера указана помощник режиссера Свидетель № 2, поэтому отказ от ведения эфира истцом не стал каких-либо негативных последствий, а само указание на ведение эфира за несколько минут до него не является правомерным распоряжением. Также представитель ФИО2 2ИО указал на неправомерность издания приказа о наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания директором филиала ВГТРК ГТРК «Воронеж», так как он не является работодателем, поэтому в приказе необходимо было указать его действия на основании доверенности, что, по мнению стороны, влечет недействительность самого приказа ввиду
