второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Новосибирска, установлено, что 29 апреля 2016 г. с Х. заключен трудовой договор, указанное лицо принято на работу в ООО «ЮК «ЛексПроф» в качестве помощника руководителя административного департамента, о чем 29 апреля 2016 г. вынесен приказ № 2. Ранее в период с 12 сентября 2012 г. по 28 апреля 2016 г. Х. замещала должность ведущего специалиста в отделе пособий и социальных выплат министерства социального развития Новосибирской области. Данная должность включена в перечень должностей государственных гражданских служащих отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска, которые обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы управления, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При этом суд исходил из того, что управлением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате за счет средств, выделенных из федерального бюджета в 2013 и 2014 годах по кодам 0412.0011500.242.226, 0412.0011500.244.226, 0412.2560019.244.226, услуг образовательных учреждений по повышению квалификации помощника руководителя на сумму 84 000 рублей, а также государственных гражданских служащих на суммы 225 969 рублей 20 копеек и 233 882 рубля 40 копеек, поскольку оплату указанных расходов следовало производить по подразделу 0705 «профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации», целевой статье 4280100 «Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих». Отнесение управлением расходов по повышению квалификации государственных служащих на подраздел 0412 неправомерно, поскольку такое расходование нарушает нормы бюджетного законодательства и указаний № 171н
постановлением от 29 декабря 2014 года № 202-пг «Об указании в патенте, выдаваемом на территории Тверской области на осуществление трудовой деятельности, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина» установлена обязанность указывать в патенте профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина (пункт 1). В заявлении об оформлении патента Сотволдиевым УХ. указано, что осуществление им трудовой деятельности планируется по профессии « помощник по хозяйству»; аналогичные сведения содержатся в срочном трудовом договоре от 26 января 2022 года № 4-ФЛ. Законом № 115-ФЗ высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти) предоставлено право ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности (пункт 6 статьи 18'). Обосновывая невозможность применения к работодателю физическому лицу запрета,
прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований- заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям. В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру. Ответы на обращения и жалобы на решения, принятые начальниками главных управлений, управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, направляются за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в Главной военной прокуратуре- за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации -
рублей 65 копеек, возникшая в результате невозврата предоплаты за не поставленный товар по договору поставки от 30.12.2009г. В заявлении со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Феникс-ПК» заявило о погашении требований ООО ТД «Край-ком» к ООО «Феникс-ПК» в сумме 17265879 рублей 65 копеек путем зачета встречного однородного требования ООО «Феникс-ПК» к ООО «ТД «Край-ком» в сумме 18170000 рублей. В левом верхнем углу заявления о зачете от 11.07.2011г. имеется надпись: «Получил 13.07.2011г. помощник руководителя ООО ТД «Край-ком» Захаров Э.В. на основании доверенности» (т.2. л.д. 38) и подпись. 11.01.2010 между ООО ТД «Край-ком» (работодатель) и Захаровым Э.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого обязуется выполнять трудовые обязанности в должности помощника руководителя, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для выполнения работы и выплачивать заработную плату (т.2 л.д. 37). В соответствии с письмом ОПФР по Красноярскому краю № СЖ-10711/10-2-13К страхователь ООО ТД «Край-ком» не осуществляло отчисление
от него действия, проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части. Также в обоснование жалобы заявитель сослался на несвоевременное увольнение работников должника после введения конкурсного производства, расходование ответчиком денежных средств на выплату текущей заработной платы работников, необоснованно оставленных в штате должника. Из материалов дела усматривается, что период конкурсного производства в штате должника продолжали трудовую деятельность, в том числе, Чечун Е.И. ( помощник руководителя ), Сергеева И.Н.(главный бухгалтер), Самолетова Е.Н. (юрист), Демянюк М.Н. (начальник отдела внутреннего контроля), Стрелкова Е.В. (заместитель главного бухгалтера), Мумич А.В. (бухгалтер-экономист), Иванова Т.А. (уборщица), сотрудники отдела контроля: Алексеев В.М., Афанасьев В.А., Афанасьев В.В., Александров В. А., Андреев С.Ю., Григорьев И.А., Гусев В.И., Дмитриев Н.И., Дедок А.Н., Иванов Ю.А., Иванов Н.А., Калиновский С.Е., Кустов Н.В., Николаев В.М., Никифоров О.С., Сергеев А.А., Семенов А.М., Черноок Д.М., Яковлев Г.П., Угланов А.Н., Шамшурин С.П., Шишкин С.И., а также
арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Как следует из материалов дела, в отчете арбитражного управляющего ООО «ВТЭК» по состоянию на 14.11.2019 в разделе «Сведения о работниках должника» указаны работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства: Фролова В.В. - бухгалтер, Склярова А.Э. - юрисконсульт, Кудинов Д.А. - управляющий активами. Также в данном разделе указаны, что трое работников уволены: Кубарев А.С. (генеральный директор), Михирева А.В. ( помощник руководителя ), Попов В.В. (главный инженер). В штатном расписании от 01.08.2018 № 3 значатся четыре должности: генеральный директор, исполнительный директор, главный инженер, помощник руководителя. Кроме того, в материалах дела содержатся приказ от 30.08.2019 об утверждении штатного расписания, штатное расписание от 30.08.2019, в которых предусмотрены три должности: бухгалтера, юрисконсульта, управляющего активами. Таким образом, в период конкурсного производства в отношении ООО «ВТЭК» арбитражный управляющий необоснованно изменил штатное расписание должника и утвердил новые должности, необоснованно принял 3-х работников
дела, на собрании кредиторов 29.09.2020 конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. представлен Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.09.2020 (далее -Отчет). Согласно Отчету раздел «Сведения о работниках должника» по состоянию на 21.09.2020 в штате МУП «ЖЭС» числятся следующие сотрудники: Власов Игорь Сергеевич - заместитель директора по общим вопросам; Проскура Григорий Александрович - заместитель директора по общим вопросам; Ефимов Сергей Юрьевич - директор по производству; Залесов Алексей Викторович - « помощник руководителя по общим»; Бренинг Анастасия Шамильевна — помощник руководителя по правовой работе; Попова Любовь Леонидовна — помощник руководителя по финансовым вопросам; Черноокая Светлана Викторовна - помощник руководителя по организационным вопросам. В то же время Мамонтовым В.Н. выдана доверенность (77АТ 5187455 от 10.09.2020, удостоверена нотариусом города Москвы Цабрия В.Д., зарегистрирована в реестре № 77/775-н/77-2020-5-1926) на осуществление полномочий с участием (в отношении) МУП «ЖЭС» от имени конкурсного управляющего следующим лицам: Бренинг Анастасия Шамильевна, Залесов Алексей Викторович, Попова
2018 года Кировский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Нуваховой О.А., при секретаре Бондаревой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапиловой Анны Сергеевны к ООО «Рекламно-производственная компания «Проект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, установил : Цапилова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рекламно-производственная компания «Проект», в котором просила с учетом уточнений установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности « помощник руководителя » с 29.08.2017 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 29.08.2017 г. года в должности помощник руководителя и увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за период с 30.09.2017 года по 14.12.2017 года в размере 45116,62 рублей, оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 8204,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что с 29.08.2017 года осуществляла трудовую деятельность
