второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Новосибирска, установлено, что 29 апреля 2016 г. с Х. заключен трудовой договор, указанное лицо принято на работу в ООО «ЮК «ЛексПроф» в качестве помощника руководителя административного департамента, о чем 29 апреля 2016 г. вынесен приказ № 2. Ранее в период с 12 сентября 2012 г. по 28 апреля 2016 г. Х. замещала должность ведущего специалиста в отделе пособий и социальных выплат министерства социального развития Новосибирской области. Данная должность включена в перечень должностей государственных гражданских служащих отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска, которые обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы управления, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При этом суд исходил из того, что управлением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате за счет средств, выделенных из федерального бюджета в 2013 и 2014 годах по кодам 0412.0011500.242.226, 0412.0011500.244.226, 0412.2560019.244.226, услуг образовательных учреждений по повышению квалификации помощника руководителя на сумму 84 000 рублей, а также государственных гражданских служащих на суммы 225 969 рублей 20 копеек и 233 882 рубля 40 копеек, поскольку оплату указанных расходов следовало производить по подразделу 0705 «профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации», целевой статье 4280100 «Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих». Отнесение управлением расходов по повышению квалификации государственных служащих на подраздел 0412 неправомерно, поскольку такое расходование нарушает нормы бюджетного законодательства и указаний № 171н
принято: постановлением от 29 декабря 2014 года № 202-пг «Об указании в патенте, выдаваемом на территории Тверской области на осуществление трудовой деятельности, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина» установлена обязанность указывать в патенте профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина (пункт 1). В заявлении об оформлении патента ФИО3. указано, что осуществление им трудовой деятельности планируется по профессии « помощник по хозяйству»; аналогичные сведения содержатся в срочном трудовом договоре от 26 января 2022 года № 4-ФЛ. Законом № 115-ФЗ высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти) предоставлено право ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности (пункт 6 статьи 18'). Обосновывая невозможность применения к работодателю физическому лицу запрета,
рублей 65 копеек, возникшая в результате невозврата предоплаты за не поставленный товар по договору поставки от 30.12.2009г. В заявлении со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Феникс-ПК» заявило о погашении требований ООО ТД «Край-ком» к ООО «Феникс-ПК» в сумме 17265879 рублей 65 копеек путем зачета встречного однородного требования ООО «Феникс-ПК» к ООО «ТД «Край-ком» в сумме 18170000 рублей. В левом верхнем углу заявления о зачете от 11.07.2011г. имеется надпись: «Получил 13.07.2011г. помощник руководителя ООО ТД «Край-ком» ФИО5 на основании доверенности» (т.2. л.д. 38) и подпись. 11.01.2010 между ООО ТД «Край-ком» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого обязуется выполнять трудовые обязанности в должности помощника руководителя, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для выполнения работы и выплачивать заработную плату (т.2 л.д. 37). В соответствии с письмом ОПФР по Красноярскому краю № СЖ-10711/10-2-13К страхователь ООО ТД «Край-ком» не осуществляло отчисление страховых взносов
зависящие от него действия, проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части. Также в обоснование жалобы заявитель сослался на несвоевременное увольнение работников должника после введения конкурсного производства, расходование ответчиком денежных средств на выплату текущей заработной платы работников, необоснованно оставленных в штате должника. Из материалов дела усматривается, что период конкурсного производства в штате должника продолжали трудовую деятельность, в том числе, ФИО12 ( помощник руководителя ), ФИО13.(главный бухгалтер), ФИО14 (юрист), ФИО11 (начальник отдела внутреннего контроля), ФИО15 (заместитель главного бухгалтера), ФИО16 (бухгалтер-экономист), ФИО17 (уборщица), сотрудники отдела контроля: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, а также сотрудники должника: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО6, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65,
необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Как следует из материалов дела, в отчете арбитражного управляющего ООО «ВТЭК» по состоянию на 14.11.2019 в разделе «Сведения о работниках должника» указаны работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства: ФИО4 - бухгалтер, ФИО5 - юрисконсульт, ФИО6 - управляющий активами. Также в данном разделе указаны, что трое работников уволены: ФИО7 (генеральный директор), ФИО8 ( помощник руководителя ), ФИО9 (главный инженер). В штатном расписании от 01.08.2018 № 3 значатся четыре должности: генеральный директор, исполнительный директор, главный инженер, помощник руководителя. Кроме того, в материалах дела содержатся приказ от 30.08.2019 об утверждении штатного расписания, штатное расписание от 30.08.2019, в которых предусмотрены три должности: бухгалтера, юрисконсульта, управляющего активами. Таким образом, в период конкурсного производства в отношении ООО «ВТЭК» арбитражный управляющий необоснованно изменил штатное расписание должника и утвердил новые должности, необоснованно принял 3-х работников в
интересах должника, кредиторов и общества. Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 29.09.2020 конкурсным управляющим ФИО6 представлен Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.09.2020 (далее -Отчет). Согласно Отчету раздел «Сведения о работниках должника» по состоянию на 21.09.2020 в штате МУП «ЖЭС» числятся следующие сотрудники: ФИО14 - заместитель директора по общим вопросам; ФИО15 - заместитель директора по общим вопросам; ФИО13 - директор по производству; ФИО10 - « помощник руководителя по общим»; ФИО9 — помощник руководителя по правовой работе; ФИО11 — помощник руководителя по финансовым вопросам; ФИО12 - помощник руководителя по организационным вопросам. В то же время ФИО6 выдана доверенность (77АТ 5187455 от 10.09.2020, удостоверена нотариусом города Москвы ФИО16, зарегистрирована в реестре № 77/775-н/77-2020-5-1926) на осуществление полномочий с участием (в отношении) МУП «ЖЭС» от имени конкурсного управляющего следующим лицам: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Следовательно, привлеченные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были введены в штат
Ярославль 28 мая 2018 года Кировский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Нуваховой О.А., при секретаре Бондаревой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рекламно-производственная компания «Проект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, установил : ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рекламно-производственная компания «Проект», в котором просила с учетом уточнений установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности « помощник руководителя » с 29.08.2017 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 29.08.2017 г. года в должности помощник руководителя и увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за период с 30.09.2017 года по 14.12.2017 года в размере 45116,62 рублей, оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 8204,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что с 29.08.2017 года осуществляла трудовую деятельность
