выводом, суды руководствовались положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и указали на отсутствие необходимости и целесообразности привлечения арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности названного специалиста. Оказанные обществом «Арком» услуги с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих, а также при наличии у ФИО1 помощников (юристов ) могли быть осуществлены последним без привлечения специалиста, поскольку особой сложности не представляют. Признавая необоснованными понесенные конкурсным управляющим расходы, связанные с приобретением канцелярских принадлежностей в спорном размере, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об относимости данных расходов к проведению процедуры банкротства в отношении должника. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022 по делу № А75-11998/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель участников должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся: в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности (приеме на постоянную работу) юриста ФИО3, помощника юриста ФИО4, главного бухгалтера ФИО5; в необоснованном установлении повышенного оклада привлеченным специалистам, в необоснованном повышении оклада юристу ФИО3; в непредставлении отчета основным участникам дела о банкротстве должника и указанию в отчете недостоверных сведений; в необоснованной выплате процентов по вознаграждению управляющего в размере 4 331 774,75 руб. ФИО1 также просила обязать управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности за период с 23.04.2019, взыскать с управляющего 5 077 638,75 руб. в конкурсную массу в возмещение
в лице агентства как конкурсного управляющего и адвокатом коллегии адвокатов «Кворум» заключено соглашение от 23.08.2017 № 2017-3335/3 по сопровождению судебных процессов по рассмотрению обоснованности жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего банком. Заключение названного соглашения одобрено решением комитета кредиторов (протокол от 21.08.2017 № 34). По условиям названного соглашения оплата услуг производится исходя из фактически потраченного времени исполнителей. Так, стоимость услуг адвоката составила 16 800 руб. в час; юриста – 14 000 руб. в час; помощника юриста – 8 500 руб. в час. Полагая, что привлечение сторонних юристов для участия в обособленных спорах о признании незаконными действий (бездействия) агентства является незаконным, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд. Разрешая спор, суды сослались на положения статей 20.7 и 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что привлечение адвокатов обусловлено значительными объемами обособленных споров по обжалованию действий конкурсного управляющего, при этом агентство сопровождает банкротство более трехсот
с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в приоритетном перечислении себе вознаграждения, нарушении интересов должника и систематическом избрании ненадлежащих способов защиты прав должника, несовершении действий по оспариванию сделок, непринятии мер по получению и истребованию у бывшего руководства должника документов должника, касающихся деятельности ЗАО «ОТК», совершении необоснованных и неразумных расходов, в том числе, по привлечению иных лиц для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а именно: ФИО2 (бухгалтер), ФИО3 ( помощник), ФИО4 (юрист ), а также в заключении договора аренды офисного помещения у Фонда развития цифровых технологий. Определением суда первой инстанции от 31.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 в части неоспаривания сделок должника и неистребования документов, материальных и иных ценностей у руководителя должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на
арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014, принятых в рамках дела № А65-14880/2011 о банкротстве ООО «Техпромснаб», по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении расходов на проведение конкурсного производства, установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, жалоба ФНС России удовлетворена частично: признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению двух комендантов, помощника конкурсного управляющего и юриста , а также расходы на указанных привлеченных специалистов, услуги связи, оплату гостиницы, ГСМ, проезд, командировочные расходы. В удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части, а также заявления арбитражного управляющего об утверждении расходов на проведение конкурсного производства суды отказали. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.08.2014 оставил определение от 14.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 без изменения. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов
предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 (резолютивная часть решения от 17.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 17.11.2014 конкурсным управляющим по трудовым договорам привлечены и приняты на работу в штат должника следующие специалисты: заместитель исполнительного директора – ФИО7 Сергеевна; заместитель начальника производственно-технического отдела – ФИО8 Викторович; юрисконсульт ФИО9 Шавкатович; курьер – ФИО10 Ивановна; помощник юриста – ФИО5 Александровна; бухгалтер – ФИО12 Ивановна; водитель – ФИО6. Штатное расписание должника от 01.04.2014 №7 (л.д.27-28) предусматривало 29 должностей, в том числе директора, бухгалтера и юриста. Должности: помощник юриста, заместитель начальника производственно-технического отдела, курьер и водитель, штатным расписанием не предусмотрены. По распоряжению ФИО7 от 24.12.2014 главным бухгалтером вышеуказанным лицам была начислена заработная плата. Решением Дзержинского суда г. Нижнего Тагила от 31.03.2015 бывший руководитель должника восстановлена на работе и в ее пользу взыскана заработная
5.12 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб., УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Закрытое акционерное общество «Связной Кзн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, так как помощник юриста ФИО2, расписавшийся в протоколе, не наделен подобными полномочиями. Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что 04.09.06 составлен протокол № 592 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении порядка размещения наружной информации - размещение информации о
ко взысканию суммы судебных издержек, указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несении им расходов на оплату юридических услуг. Ответчик также сослался на то, что директор ООО УК «КУБ» ФИО3 является учредителем ООО БПЦ «Веданта» с размером доли 2/3, а юридические лица находятся по одному адресу, следовательно, полагает общество, организации являются аффилированными и оплата юридических услуг фактически не производилась. Как пояснил истец, за весь период рассмотрения иска в суде представляли интересы 3 специалиста: помощник юриста - ФИО4, помощник юриста - ФИО5 и юрист - Крикунова А.В., которые являлись сотрудниками истца. Вместе с тем, указанные специалисты не могли представлять интересы ООО УК «КУБ» ввиду того, что по должностной инструкции ФИО4, ФИО5 не вправе представлять интересы в судах, а Крикунова А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В связи с указанными обстоятельствами, ООО УК «КУБ» заключило с ООО БПЦ «Веданта» договор № 10-03/17-01 об оказании юридических услуг
деятельности и о результатах конкурсного производства от 08.02.2016 работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 28.05.2015 - 29.05.2015, в ходе конкурсного производства продолжали трудовую деятельность 67 работников, (2 контролера-приемщика, 2 окорщика, машинист насосных установок, котроллер-приемщик, маляр-штукатур, 3 начальника отдела, 4 бухгалтера, слесарь по КИПиА, контролер 1 категории, менеджер по продажам, начальник отдела по персоналу и административной работе, 2 начальника отдела продаж, исполнительный директор, слесарь ремонтник, мастер участка, 5 электромонтеров по ремонту и обслуживанию преобразовательных устройств, помощник юриста , электромонтер линейных сооружений телефонной связи и радиофикации, 4 контролера, начальник электроцеха, специалист по продажам, начальник отдела бухгалтерского учета, электромонтер по испытаниям и измерениям 6 разряда, слесарь-ремонтник 6 разряда, программист 1С, инженер, помощник генерального директора, слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей (бригадир) 6 разряда, технолог, оперативный дежурный, начальник цеха очистки промышленных стоков, мастер, электрогазосварщик 5 разряда, контроллер технического состояния автотранспортных средств, мастер участка, 4 водителя пожарной машины, менеджер по учету кадров, главный специалист по
в рамках подготовки к судебному процессу по взысканию задолженности с акционерного общества «Новоладожская рыбная компания» 09 января 2020 г. 5 12 500 руб. (2 500 руб. * 5 час.) Младший юрист 3 Исследование практики Арбитражных судов Северо-Западного округа, а также позиций Верховного суда. Разработка правовой позиции в рамках подготовки к судебному процессу по взысканию задолженности с акционерного общества «Новоладожская рыбная компания» 15 января 2020 г. 10 22 000 руб. (2200 руб. * 10 час.) Помощник юриста 4 Разработка стратегии ведения дела в Арбитражном суде Разработка правовой позиции в рамках подготовки к судебному процессу по взысканию задолженности с акционерного общества «Новоладожская рыбная компания» 20 января 2020 г. 2 9 000 руб. (4 500 руб.* 2 час.) Юрист 5 Разработка правовой позиции в рамках подготовки к судебному процессу по взысканию задолженности с акционерного общества «Новоладожская рыбная компания» 21 января 2020 г. 4 18 000 руб. (4500 руб. * 4 час.) Юрист В
осени 2016 года на территории <адрес> обособленное подразделение ООО «Юридическая поддержка» колл-центр осуществляло свою деятельность, по адресу: <адрес>, офис 20. Работа заключалась в приеме и обработке первичных обращений по телефону и заявок с сайта, внесении данных о клиенте в базу, консультировании клиентов об имеющихся акциях и скидках. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая поддержка» и ФИО2 заключен трудовой договор №В, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Юридическая помощь» в обособленное подразделение на должность Помощник юриста . Согласно договору на обучение (стажировку) сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Юридическая поддержка» и ФИО3, заказчик обязуется по просьбе исполнителя на безвозмездной основе предоставить исполнителю возможность стажироваться и самостоятельно обучаться в обособленном подразделении ООО «Юридическая поддержка» в <адрес>, офис 20 в качестве помощника юриста, а исполнитель обязуется на безвозмездной основе проходить указанную практику (стажировку) на условиях, определенных данным договором. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая поддержка» и ФИО3 был заключен трудовой договор №В,
