из судебных издержек, понесенных вышеуказанными представителями на оплату проезда и проживания в общей сумме 215 845,70 руб. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При анализе представленных в материалы дела документов, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что налогоплательщик, реализуя свое право взыскать судебные расходы (издержки), учел необходимость определения разумных пределов расходов, в частности, документально обосновал стоимость затрат, связанных с оплатой расходов представителей, указанных в представленных документах в сумме 93 498,20 руб., в том числе: на 26.08.2008г. в сумме 7 700 руб. (4 000 руб. + 1 000 руб. + 200 руб. + 2500 руб.), что подтверждаетсяоригиналами документов на имя ФИО2: пассажирского купона Иркутск-Братск на 27.08.2008 (код и серийный номер 6106025685 4) на сумму 4 000 руб., квитанция разных сборов К95
оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной, в том числе и исходя из критериев разумности, установленных в приведенных выше разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также обществом предъявлено ко взысканию сумма понесенных им расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей и почтовых расходов в связи с отправкой копий заявлений, уточнений к нему и ходатайств в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 1 800 рублей. Факт несения расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленными в дело оригиналами платежного поручения от 10.06.2016 № 113 об уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Факт несения почтовых расходов подтверждается копиями почтовых квитанций , оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании №№ 129414 от 17.06.2016 на сумму 57 рублей, № 37697 от 17.06.2016 на сумму 186, 48 рублей, № 23907 от 02.08.2016 на сумму 171 рубль, № 23904 от 02.08.2016 на сумму
арбитражным судом со стороны. ИП ФИО1 при подаче иска представил оригиналы п/п с отметкой банка №3 от 14.07.2015 на сумму 5 000 руб. и п/п №4 от 14.07.2015 на сумму 2 000 руб. Судом установлено, что представленный истцом в подтверждение факта оплаты государственной пошлины оригинал п/п №3 от 14.07.2015 на сумму 5 000 руб. являлся доказательством понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины по делу №А41-53806/2015, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 г. по делу №А41-53806/2015. Судом также установлено, что по делам №А41-54701/15, №А41-56706/2015, №А41-55763/15 истцом также были представлены оригиналы п/п с отметкой банка №3 от 14.07.2015 на сумму 5 000 руб. и п/п №4 от 14.07.2015 на сумму 2 000 руб. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность
критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ. К требованиям о возмещении судебных расходов применяются общие правила о доказывании, предусмотренных ст.65, 68 АПК РФ. Судом установлено, что представленный истцом в подтверждение факта оплаты государственной пошлины оригинал п/п №3 от 14.07.2015 на сумму 5 000 руб. являлся доказательством понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины по делу №А41-53806/2015, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 г. по делу №А41-53806/2015. Судом также установлено, что по делам №А41-54701/15, №А41-56706/2015 истцом также были представлены оригиналы п/п с отметкой банка №3 от 14.07.2015 на сумму 5 000 руб. и п/п №4 от 14.07.2015 на сумму 2 000 руб. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств
размере <данные изъяты>. за 12 дней, что подтверждается квитанцией ООО «Шельф» № (дело № т. 4 л.д.27), а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от <дата> № (дело № т. 4 л.д.30). С целью извещения ответчика о дате и времени проведения осмотра автомобиля истец извещал ответчика телеграммой, в связи с чем оплатил <данные изъяты>. (дело № т. 4 л.д.28). Указанные расходы суд находит объективно понесенными, понесенные расходы подтверждаются оригиналами квитанций , в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> суд учитывает, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных
кредиторами Общества, процедура банкротства ПО «Инвест-Мастер» прекращена. Поскольку требования кредитора ФИО6 включены в реестр кредиторов Общества, которое является действующим и не лишено возможности исполнять свои обязательства перед истцом, то в случае выплаты ПО «Инвест-Мастер» в пользу ФИО6 после вынесения настоящего решения денежных средств, следует засчитывать их в счет исполнения настоящего решения. Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг юриста, в частности по составлению искового заявления, в размере 3500 рублей. Понесенные расходы подтверждаются оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> на сумму 3500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать данные расходы, признав их необходимыми, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 В связи с тем, что истец ФИО6 на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета взыскивается госпошлина с учетом
ГПК РФ) (п. 12). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1). Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Факт понесенных расходов подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (т. 3 л.д. 92). Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика: в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, и, приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом не отвечает критериям разумности и считает необходимым
