4. Калькуляция трудозатрат на устранение последствий инцидента, включающая в себя суммы, начисленные по тарифным ставкам, сдельным расценкам, надбавкам компенсирующего характера, связанных с режимом работы и условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации. 5. Первичные документы, подтверждающие балансовую стоимость утраченного вследствие инцидента имущества ОАО "РЖД". 6. Первичные документы, подтверждающие стоимость использованных для устранения последствий инцидента материалов, в том числе: договоры поставки, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета, платежные поручения и т.п. 7. Первичные документы, подтверждающие фактически понесенный ущерб от простоя, остановки поездов, вследствие устранения последствий инцидента. 8. Претензии, акты надзорных органов, документы, подтверждающие оплату. 9. Справки о предварительном размере материальных затрат, связанных с устранением последствий инцидентов при перевозке опасных грузов. Приложение N 4 к Регламенту СПРАВКА (итоговая) о размере материальных затрат, понесенных вследствие инцидентов N п/п Дата инцидента Место обнаружения инцидента Виновник (предприятия дорожного подчинения, структурные подразделения функциональных филиалов, ДЗО) Размер ущерба, тыс. руб. От повреждений Потери от повреждения груза От задержек
если Заказчик своими действиями (бездействием) в ходе выполнения договора (контракта) допустил нарушение его условий в части результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которое повлекло за собой причинение ущерба Исполнителю, государству, резидентом которого является Исполнитель, юридическим и (или) физическим лицам этого государства, Заказчик возмещает Исполнителю, государству, резидентом которого является Исполнитель, юридическим и (или) физическим лицам этого государства причиненный ущерб в течение 30 (тридцати) дней со дня получения требования о его возмещении с документально обоснованным расчетом понесенного ущерба ". 4. Условия лицензионного договора в рамках договора (контракта) на организацию лицензионного производства российской продукции военного назначения 4.1. Для целей настоящего раздела применяются следующие термины: "Лицензиар" - российский субъект военно-технического сотрудничества, который на основании принадлежащего ему исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) или письменного согласия правообладателя по лицензионному договору предоставляет право использования такого результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором (контрактом) пределах; "Лицензиат" - иностранный субъект военно-технического сотрудничества, приобретающий у Лицензиара на условиях лицензионного
аналогичная оговорка являются ничтожными. 2. Несмотря на положения пункта 1 настоящей статьи, перевозчик может увеличить свою ответственность и обязательства по настоящей Конвенции. 3. В тех случаях, когда выдается коносамент или любой другой документ, подтверждающий договор морской перевозки, он должен включать указание о том, что перевозка регулируется положениями настоящей Конвенции, которые лишают юридической силы любое условие, противоречащее этим положениям в ущерб грузоотправителю или грузополучателю. 4. В тех случаях, когда лицо, заявляющее требование по поводу груза, понесло ущерб в связи с условием, являющимся в силу настоящей статьи ничтожным, или в результате отсутствия упомянутого в пункте 3 настоящей статьи указания, перевозчик должен выплатить компенсацию в требуемых размерах с тем, чтобы возместить этому лицу в соответствии с положениями настоящей Конвенции любую утрату или повреждение груза, а также задержку в сдаче. Перевозчик должен, кроме того, выплатить компенсацию за издержки, понесенные этим лицом в целях осуществления своего права, при условии, что издержки, понесенные в связи с
о готовности результата работ к приемке, при этом результат работ, с учетом выявленных недостатков, не имеет для учреждения потребительской ценности и не может быть использован в соответствии с установленными в договоре целями, суды пришли к выводам о наличии у заказчика оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из того, что положениями Федерального закона № 44ФЗ предусмотрено право требования возмещения только фактически понесенного ущерба , непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием
предприятием (исполнитель) обязательств по договору от 17.11.2018 № 06 на оказание услуг по охране объекта. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 309, 393, 401, 404, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание возложение на предприятие условиями договора обязанности обеспечивать охрану всего объекта, признав установленным ненадлежащее исполнение предприятием договорных обязательств и подтвержденным с достаточной степенью достоверности размер понесенного ущерба , исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, и удовлетворил иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу и установил необходимые для разрешения спора обстоятельства. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что требования по настоящему делу заявлены о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, между тем положениями части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено в связи с односторонним расторжением контракта право требования его стороны возмещения только фактически понесенного ущерба , непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, стороне контракта, исходя из правил специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При таких обстоятельствах, доводы,
15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что требования по настоящему делу заявлены о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, между тем положениями части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено в связи с односторонним расторжением контракта право требования его стороны возмещения только фактически понесенного ущерба , непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, стороне контракта, исходя из правил специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Обстоятельства дела и представленные
бюджета Костромской области по смете на содержание учреждения. В условиях отсутствия достаточного бюджетного финансирования и невозможности заниматься в качестве основного вида деятельности извлечением прибыли, в действиях ответчика отсутствует вина, поэтому к правоотношениям следовало применить пункт статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на принятие судом решения без учета подлежащей применению статьи 161 (пунктов 2, 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой формулируется правило о том, что бюджетное учреждение возмещает только фактически понесенный ущерб . Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2009 по делу № А31-2961/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу. Как следует
которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает на то, что судом не был рассмотрен вопрос о наличии у истца права на безвозмездное использование недвижимого имущества в соответствии с п. 8 ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме того суд, определяя размер взыскиваемой суммы, не принял во внимание положение ч. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому от бюджетного учреждения сторона вправе требовать фактически понесенный ущерб . Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия. Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
проведенной независимым оценщиком оценки утверждено единогласным решением кредиторов Общества на состоявшемся 20.10.2014 собрании, в связи с чем предусмотренные законом основания для отмены торгов отсутствовали. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нормами действующего гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, предусмотрена возможность отказа организатора торгов от проведения торгов в установленные для совершения этих действий сроки; в случае совершения организатором торгов таких действий за пределами установленного срока, законом предусмотрена обязанность организатора торгов возместить участникам торгов понесенный ущерб . Поскольку иные последствия нарушения организатором торгов сроков для отказа от проведения торгов, в том числе, возможность признания такого решения организатора торгов недействительным, определения победителя непроведенных торгов и обязания подписать договор купли-продажи по итогам непроведенных торгов, законодательством не предусмотрены, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, так как посчитал, что по смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказ от проведения
сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма не является реальным ущербом, так как Общество к выполнению работ не приступало, а в силу пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ возмещению подлежит только фактически понесенный ущерб . При таком положении суд отказал в иске. Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения ответчиком ему убытков противоречит представленным в материалы документам, однако данный вывод не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта, ввиду того, что Обществом был пропущен срок исковой давности. Так, отметил апелляционный суд, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-137206/2018 установлено и сторонами не оспаривается, что
до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик оплату за приобретаемую имквартиру по предварительному договору купли-продажи до указанного срока не произвел. От дальнейшего заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и тем самым от продолжения заключения сделки ответчик ФИО2 в одностороннем порядке отказался, не мотивировав, ни чем свои действия. От каких-либо переговоров по вопросу заключения договора купли-продажи указанной выше квартиры отказывается. По условиям договора в случае отказа от совершения сделки одной из сторон, виновная сторона обязуется возместить другой стороне понесенный ущерб в сумме 80 000 рублей. Денежные средства, которые бы он (истец) выручил, от продажи указанной квартиры были бы вложены им в приобретение другого жилья. Из-за отказа ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры и его оплаты, он (истец) не смог приобрести другое жилье и тем самым улучшить свое жилищное положение. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей в качестве суммы возмещения ущерба,
натуре, компенсировать остаточную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. ФИО1 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. отказал возвратить двигатель, посчитав выдвинутые требования о возврате незаконными, так как он вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Считает, что ответчик произвел удержание чужого имущества, что является признаками неосновательного обогащения по ст.ст. 1102-1107 ГК РФ, так как в его цели входила реализация двигателя по остаточной стоимости для получении сверх дохода. Просит суд обязать ФИО1 возместить понесенный ущерб , компенсировать стоимость снятого двигателя и его составных частей по остаточной стоимости двигателя в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>., за отказ возвратить двигатель или компенсировать понесенный ущерб, взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст.З95 ГК РФ из расчета ставки по вкладам для физических лиц за каждый день задержки в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ или вынесения судом решения. Ответчик ФИО1
страхования, повреждение транспортного средства HYUNDAI Solaris MT гос. номер №, в связи с произошедшим страховым событием, имевшим место 24.08.2017 г. и заключением специалистом СПАО «Ингосстрах» было признано страховщиком страховым случаем. Транспортное средство признано не подлежащим восстановлению (полная гибель транспортного средства). В соответствии с п.п. 9.6. -9.7.1. 9.6. Общих условий аренды (стр. 6): «При наличии повреждений ТС, произошедших в течение срока аренды ТС Арендатором, и при выполнении Арендатором требований п.6.4. Общих условий Арендатор возмещает Арендодателю понесенный ущерб в следующих размерах, в расчете на каждое ДТП или каждое иное происшествие: 9.7. В размере, указанном в Приложении № 2 к Общим условиям, в случае, если ущерб возник по вине или неосторожности Арендатора и Арендатором не была приобретена услуга «Ограничение ответственности до нуля». Степень виновности Арендатора устанавливается в документах, официально подтверждающих факт наступления соответствующего события, выданных уполномоченными на то государственными органами. При повышении залога на усмотрения Арендодателя тариф «Ограничения ответственности до нуля» не применяется.
обратился к ООО «Оценка плюс» для проведения экспертизы вышедшей из строя бытовой техники. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости бывшей в эксплуатации бытовой техники, причин повреждения, возможности дальнейшей эксплуатации и стоимости годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная на экспертизу бытовая техника не подлежит ремонту, ущерб составил 40 614 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Гарантия-Плюс» с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства за проведение экспертизы и возместить понесенный ущерб . ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия-Плюс» направило ответ, в котором рекомендовало обратиться непосредственно к причинителю вреда - АО «OPEC-Петрозаводск», так как аварийная ситуация произошла не на общедомовом имуществе, а на сетях воздушной линии (ВЛ 0,4кВ), находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ОРЕС- Петрозаводск». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Энергокомфорт».Карелия» с требованием вернуть денежные средства за проведение экспертизы и возместить понесенный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергокомфорт».Карелия» сообщило о том, что электрические сети, через которые осуществляется электроснабжение <адрес>, находятся
