Понижающие коэффициенты амортизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признаваемого объектом налогообложения, при определении которой имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Как пояснил заявитель, уменьшение исчисленного налога на имущество организаций произведено в связи с исправлением ошибки, допущенной в связи с неверным применением в 2008 г. понижающего коэффициента амортизационных отчислений, что привело к завышению остаточной стоимости основных средств. В соответствии с п.9 ст. 259 НК РФ понижающие коэффициенты амортизации применялись до 2009 г. к отдельным видам имущества. В отношении спорных объектов основных средств применение понижающих коэффициентов не было предусмотрено законодательством. Следовательно, в спорном периоде у заявителя отсутствовало право на применение ускоренной амортизации. Налоговый орган этот довод заявителя не опроверг. Также инспекция не представила надлежащие доказательства, подтверждающие изменение остаточной стоимости и налогооблагаемой базы по налогу на имущество заявителя по причине изменения им срока полезного использования. В тексте оспариваемого решения ссылки на доказательства, с

обществом порядка применения специального коэффициента в отношении основных средств, используемых в условиях повышенной сменности, по эпизоду ошибочного завышения суммы амортизации по автобусу ПАЗ 3205. МИ ФНС № 3 по Архангельской области и НАО в отзыве на заявление просит заявленные обществом требования оставить без удовлетворения. Позиция налогового органа заключается в следующем: предприятие неправомерно не применяло в отношении основных средств – легковых автомобилей Форд Транзит (инв.№1400), Форд Транзит микроавтобус (инв.№1401), TOYOTA-LANDCRUISER (инв.№2340), Джип ChevroletTahoe (инв.№744) понижающие коэффициенты амортизации 0,5; заявителем неправомерно изменены сроки полезного использования основных средств и применены специальные коэффициенты в отношении основных средств, используемых в условиях повышенной сменности; предприятием завышена сумма амортизации по автобусу ПАЗ 3205. МИ ФНС № 5 по Московской области о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв на заявление не представила. Дело в соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 2

удостоверяют, что в решении № 53-3-28в от 30.09.2010 ответчик, при расчете налоговой базы ООО «Арчинское» по налогу на прибыль за 2008 г., исключил из расходов, связанных с производством и реализацией, расходы в сумме 84368844 руб. (строка 030 лист 02, приложение № 2 к решению № 53/3-28в), которые в целом относятся к 2 обстоятельствам проведенной выездной налоговой проверки: Первое обстоятельство. Необоснованно, по мнению ответчика, что также не оспаривается налогоплательщиком, примененный налогоплательщиком в 2008 г. понижающий коэффициент амортизации по легковому автомобилю, что привело к неправомерному завышению налогоплательщиком расходов за 2008 г., учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, на сумму 17010 руб. (приложение № 4 к акту проверки № 50/3-28в от 24.08.2010); Второе обстоятельство. Неправомерно, по мнению ответчика, примененный налогоплательщиком нелинейный метод начисления амортизации по 20-ти объектам основных средств, введенных налогоплательщиком в эксплуатацию в декабре 2007 г. (указаны в Приложении № 1 к акту проверки № 50/3-28в от 24.08.2010), что, по мнению ответчика,

представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 09.01.2007 № 12-10/2ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган установил неуплату налога на прибыль в результате неправомерного неприменения в отношении основных средств - легковых автомобилей Форд Транзит, Форд Транзит микроавтобус, TOYOTA-LAND CRUISER, Джип Chevrolet Tahoe понижающего коэффициента амортизации 0,5; неправомерного изменения сроков полезного использования основных средств и применения специальных коэффициентов в отношении основных средств, используемых в условиях повышенной сменности; завышение амортизации по автобусу ПАЗ 3205. На основании решения от 09.01.2007 № 12-10/2ДСП МИФНС № 5 Обществу выставлены требования об уплате штрафных санкций от 25.01.2007 № 107 и от 09.02.2007 № 509. Согласно пункту 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по основным средствам, введенным в эксплуатацию до

амортизации специальный коэффициент 0,5 по легковым автомобилям Нива Шевроле, в связи с чем, налогоплательщиком в нарушение статьи 256 и пункта 9 статьи 259 НК РФ в состав расходов для целей налогообложения прибыли отнесены суммы излишне начисленной амортизации по основным средствам. Заявитель считает данный вывод необоснованным, указывая на внесение Федеральным законом №216-ФЗ от 24.07.2007 изменений в пункт 9 статьи 259 НК РФ, вступающих в силу с 01.01.2008, первоначальная стоимость легковых автомобилей, к которым применяется понижающий коэффициент амортизации в размере 0,5 , повышена с 300 тысяч рублей до 600 тысяч рублей. Учитывая, что стоимость спорных транспортных средств, приобретенных в 2007 году, менее нового стоимостного предела, то понижающий коэффициент к норме амортизации данных основных средств в 2008 году применяться не должен. Применение либо неприменение понижающих коэффициентов к норме амортизации не влечет изменения способа ее начисления. Суд считает в данной части требования Общества необоснованными на основании следующего. В соответствии с пунктом 9 статьи

использования и стоимости имущества, а также доли расчетной тепловой нагрузки подключенных к системе теплоснабжения потребителей тепловой энергии и максимальной пропускной способности тепловой сети. Указанное обстоятельство подтвердила суду специалист <.......> По мнению суда, регулирующим органом обоснованно применены понижающие коэффициенты, как объективно отражающие баланс интересов теплоснабжающей организации и потребителей. Возложение на потребителей г.Тюмени обязанности по оплате услуг теплоснабжения, не получаемых в настоящее время, с целью компенсации затрат теплоснабжающей организации вложений в перспективное использование сети противоречит требованиям ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 45 Основ ценообразования арендная плата включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованных уровень арендной платы определяется регулирующим органом исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации , налогов на имущество и землю и других установленных законодательством РФ обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. Довод административного истца о незаконности применения указанного коэффициента к арендным платежам и иным производным от них

оплату труда» в перерасчете на фактически выполненный объем услуг. Согласно Раздела 3 Положения об оплате труда и премирования работников филиалов ООО «ФОСКО» от 12.08.2009 г. ООО «ФОСКО» имеет право применять к рассчитанному размеру премии за отчетный период повышающий/ понижающий коэффициент и производить корректировки по своему усмотрению. Согласно правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «ФОСКО» (Краснодарский филиал) от 26.04.2010 г. заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: первая часть (аванс) - не позднее последнего дня текущего месяца, вторая часть - не позднее 25 числа следующего месяца. Согласно соглашения № от 16.01.2011 г. между ООО «ФОСКО» (Краснодарский филиал) и ФИО3 работодатель обязуется выдать работнику спецодежду, а работник возвратить ее по окончании срока амортизации ; при увольнении работника до истечения срока амортизации он приобретает эту спецодежду у работодателя по остаточной стоимости; оплата производится путем удержания работодателем стоимости из сумм, подлежащих выплате работнику. Согласно заявления от 15.07.2011 г. ФИО3 просит ООО «ФОСКО» (Краснодарский