Понижающий коэффициент смр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственный баланс запасов нефти по данному участку недр сведений о начальных извлекаемых запасах нефти не содержит, что исключает применение в расчете налога понижающего коэффициента 0,3. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 30.10.2014 № 2.14-0-18/026220 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан утверждено. Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд. Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций по данному спору правомерными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, приказом от 08.06.2006 № 447 Федерального агентства по недропользованию заявитель признан победителем аукциона на получение права пользования недрами Черемшанского участка с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на территории Самарской области. На основании указанного приказа заявителю выдана лицензия на пользование недрами СМР № 13709 НР от 04.08.2006 (16.06.2010 переоформлена на лицензию СМР 14943 НР в связи с преобразованием заявителя). Согласно пункту 3.1 лицензионного соглашения

25.12.2014 на сумму 2 964 204 руб. 84 коп., а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, с просьбой подписать указанные документы и один экземпляр вернуть в адрес истца. Уведомлением от 16.03.2015 исх. № 16/03-1 ответчик отказался от приемки работ и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в связи с неприменением истцом понижающего коэффициента 0,85 при формировании актов выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с условиями пункта 2.5 дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2014 к договору № 28/02/14-СМР /ХБ от 28.02.2014. 23.04.2015 исх. № 43 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ на объектах в марте 2015 года на общую сумму 34 077 864 руб. 28 коп., а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, с просьбой подписать указанные документы и один экземпляр вернуть в адрес истца. 07.05.2015 исх.

во исполнение обязательства работы на общую сумму 269 263 733 руб. 90 коп. сданы по актам о приемке по форме КС-2 и приняты заказчиком. Акты о приемке выполненных в декабре 2014 года и по апрель 2015 года работ общей стоимостью 71 446 118 руб. 44 коп. оформлены подрядчиком в одностороннем порядке и не подписаны заказчиком в связи с неприменением истцом понижающего коэффициента 0,85 при формировании актов выполненных работ по форме КС-2 в соответствиями с условиями пункта 2.5 дополнительного соглашения от 07.04.2014 № 2 к договору от 28.02.2014 № 28/02/14-СМР /ХБ. ООО «Эко-Пром» заявленные по настоящему делу требования обосновало наличием задолженности в сумме 23 630 257 руб. 39 коп., составляющих стоимость неоплаченных работ, выполненных подрядчиком по договору. При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту

года заключено дополнительное соглашение № 2, которым изменен пункт 2.1. договора, стороны изложили его в следующей редакции: «Стоимость работ, выполненных субподрядчиком в 2011 г. по настоящему договору, согласно ведомости договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к настоящему договору), составляет в текущем уровне цен с учетом понижающего договорного коэффициента 0,88 - 110 463 564,20 рублей. Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в 2012 г., в рамках настоящего договора уточняется после получения проектно-сметной документации и определяется сторонами в ведомости договорной цены». 05 апреля 2012 года заключено дополнительное соглашение №4 об изменении пункта 2.1. договора, согласно которому читать в пункте 2.1. договора субподряда №31/СМР после слов «в текущих ценах» в следующей редакции «с учетом договорного понижающего коэффициента 0,86. Стоимость работ по настоящему договору уточняется после получения проектно-сметной документации». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2012. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу №А40-56919/15 с ООО УК «Трансюжстрой» в пользу

класс груза до 10 км (стоимостью 184441,08 рублей согласно расчету истца, 69216,44 – согласно расчету ответчика). Как установлено судом апелляционной инстанции, различие в способах подсчета стоимости дополнительных работ в расчете истца и в расчете ответчика связано с применением ответчиком понижающего коэффициента (0,795), а также применением ответчиком ФЕР СМР=7,26 на 3 кв. 2016 года, в то время как истец при расчете стоимости дополнительных работ применяет ФЕР СМР=15,38 на 3 кв. 2018 года. Применение понижающего коэффициента (0,795), ФЕР СМР =7,26 на 3 кв 2016 года ответчик обосновывает требованиями муниципального контракта от 30.05.2017 № Ф.2017.191333. В рассматриваемом случае истцом в связи с необходимостью исполнения контракта выполнены дополнительные работы в 2018 году (отчетный период согласно актов КС-2 с 13.09.2018 по 23.10.2018), дополнительное соглашение к контракту не заключено, применение понижающего коэффициента (0,795) к стоимости дополнительных работ сторонами не согласовано. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным применение ответчиком ФЕР СМР=7,26 на 3 кв. 2016

(итоговый балл годовой премии (в процентном выражении) х 75% (целевой уровень) 0,6 ( понижающий коэффициент) = 2 779 625,40 рублей. Как отмечено ранее ответчиком, а также в материалах внутреннего расследования и проверки Управления Росгвардии по <адрес>, на момент составления протоколов об административных правонарушениях не выполненными пунктами предписаний являлись мероприятия, требующие выполнения строительно-монтажных работ. Иные требования предписаний, которые возможно было реализовать без капитального строительства, исполнены под контролем и руководством ФИО1 ранее. Кроме того, представленные материалы Ответчиком также подтверждают, что мероприятия по устранению нарушений ФЗ-256 и исполнению требований предписаний были утверждены до приема на работу ФИО1 и срок их реализации, утвержденный Генеральным директором АО «Оренбугнефть» ФИО6 превышал сроки, установленные предписаниями, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно внутреннему расследованию и доводам Ответчика вина начальника УЭБ сводится к не проявлению инициативы и не предоставлению предложений руководству для оперативной реализации СМР . Строительно-монтажные работы для исполнения требований предписаний подразумевают строительство и реконструкцию ограждений, противотаранных

жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. На основании пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Исходя из норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «СМР Строй» и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ООО «СМР Строй» в качестве застройщика обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить

стоимость квартиры составила ... рублей. ... истцом получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию, и ... между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, согласно которому истец передал, а ответчик принял квартиру N, расположенную в жилом многоквартирном доме N, ... с идентификационными характеристиками: площадь всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений – 37,5 кв.м. Претензий по качеству в квартире нет. ... истец направил в адрес ответчика уведомление и счет на оплату на сумму ... рублей, однако оплата произведена не была. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМР Строй» недоплаченную часть цены договора участия в долевом строительстве N от ... в размере 91146,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2934 рубля. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Исследовав

рамках исследования специалистами проверялись вышеназванные договоры СМР и заключение эксперта № 34 проведенное в рамках уголовного дела на предмет соответствия сметной документации объему работ, предъявлялась ли разница выявленная в заключение эксперта к оплате заказчику, привело ли применение понижающих коэффициентов к увеличению затрат Подрядчика и снижению затрат Заказчика, определялась фактическая стоимость выполненных СМР, ПНР, и дополнительных работ по каждому из представленных договоров, с определением их фактической стоимости, без применения понижающих коэффициентов. - по договору № 52 в рамках исследования специалистами проверялись объемы СМР и ПНР, указанные в шести договорах объемам и стоимости СМР и ПНР, отраженных в актах о приемке выполненных работ по указанным договорам; определялась фактичекская стоимость СМР, ПНР и дополнительных работ и затрат в соответствии с объемами работ, отраженных в рабочей документации в рамках 7 договоров; определялась сметная стоимость оборудования в соответствии с действующими нормативами. - оказывались консультативные услуги в части налоговых рисков по представленным для анализа контрактам №