Понижающий коэффициент в акте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обоснован применением объединением при приемке работ не предусмотренного договором понижающего коэффициента. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А47-11423/2018 обстоятельства, суды установили, что согласно условиям дополнительных соглашений № 7, 9, 10, 12, 13, 14 общество приняло на себя обязательство выполнения дополнительных работ; в дополнительных соглашениях при формировании цены и утверждении локального сметного расчета для выполнения работ сторонами был согласован предложенный генподрядчиком понижающий коэффициент; в актах выполненных работ, направленных заказчику, генподрядчик отражал стоимость работ с учетом согласованного коэффициента. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 709, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что пунктом 3.1 договора предусмотрено условие о не превышении общей стоимости, установленной в локальных сметных расчетах, над ценой договора, исходя из отсутствия доказательств изменения цены договора, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска. Из содержания судебных

Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23), Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя исковые требования, сделал выводы о том, что возмещение убытков истца, возникших в связи с предоставлением льгот, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации (областной регистр) и Российской Федерации (федеральный регистр); применение понижающего коэффициента, установленного в порядке, утвержденном Постановлением № 136/24, противоречит нормам Гражданского кодекса о полном возмещении убытков. Министерство обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вышеназванных судебных актов . В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на

«Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916, и исходили из того, что дополнительный понижающий коэффициент при определении страховой премии при страховании опасного объекта не может устанавливаться самостоятельно и определяется в соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов на основании данных о технической безопасности опасных объектов, заявленных к страхованию. Установив, что победителем запроса котировок – обществом «СОГАЗ» при определении страховой премии применен максимальный понижающий коэффициент – 0,7, вместо подлежащего применению всеми участниками закупки коэффициента – 0,85, суды пришли к выводу о неверном определении победителя запроса котировок. Отказывая в иске в остальной части, суды исходили из того, что признание недействительным договора от

из копии искового заявления, приложенного ответчиком в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, ООО МП «ГеоИнТЭК» обратилось с иском о взыскании убытков в связи с оказанием ЧОУ ДПО «Нефтегазовый Образовательный Центр» образовательных услуг ненадлежащего качества по договору № 9 от 15.09.2016. Иск мотивирован тем, что за период с февраля по март 2016 г. на месторождениях по договорам с заказчиком АО «РОСПАН Интернешнл» у ООО МП «ГеоИнТЭК» возникли убытки в связи с применением понижающих коэффициентов в актах о приемке выполненных работ. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. При этом указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области 08.12.2016, после принятия решения по настоящему делу (резолютивная часть от 29.09.2016). Приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства не образуют процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не препятствуют проверке законности и обоснованности принятого решения на основе имеющихся доказательств и возражений ответчика, которыми суд располагал к моменту составления резолютивной части

коэффициенты: коэффициент, снижающий стоимость по результатам аукциона - К=0,99; субподрядный коэффициент - К=0,7901 В период с 2015 по 2017 гг. подрядчиком были выполнены работы, сдана исполнительная документация и предъявлены КС-2 и КС-3 по договору на общую сумму 346.874.494 руб. 52 коп. При этом, генподрядчик принял выполненные работы и подписал исполнительную документацию, а при подписании актов выполненных работ обязал подрядчика, ссылаясь на письма (№23-03/883 от 04.08.2016, № 23-03/1250 от 27.12.2016), применить не предусмотренные договором понижающие коэффициенты в актах по форме КС-2: за генподрядные услуги коэффициент К=0,75; понижающие коэффициенты к объемам работ К=0,8; к стоимости материальных ресурсов К=0,74; коэффициента пересчета разницы стадий проекта «П» и «РД» (Ксмр=0,1788, К=0,73; К=0,9612; К-0,6241); на весь период строительства применен только Индекс-дефлятор к 2015 году. Суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанные понижающие коэффициенты не были предусмотрены договором подряда № РТМ-89/14/СМР-06. и не согласовывались сторонами, кроме коэффициента на генподрядные услуги К=0,7901 и коэффициента по результатам аукциона К=0,99, предусмотренные

просвещения и воспитания Ульяновской области совместно с истцом и ответчиком 06.09.2019 проведен визуальный осмотр выполненных истцом работ, в ходе которого были выявлены нарушения. Ответчик направил истцу претензию №229 от 13.09.2019 (т. 1 л. д. 72-74), в которой указывал на выявленные в ходе визуального осмотра недостатки выполненных работ, а также на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не содержат даты, составлены без учета НДС с понижающим коэффициентом, в акте взят резерв средств на непредвиденные затраты на сумму 26 132 руб. без подтверждающих документов. Ответчик просил устранить выявленные нарушения в работе и документации в течении 3-х дней с момента получения претензии. В ответ на претензию истец письмом № 1 от 09.10.2019 не согласился с доводами ответчика о недостатках работ и представленной документации и попросил в течение семи дней произвести приемку работ и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных

Принимая во внимание, что условиями заключенного сторонами договора № АмКС/ИП-24 от 23.05.2012 и нормами действующего законодательства не предусмотрено применение понижающего коэффициента, фактическое выполнение подрядчиком работ подтверждено материалами дела, наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата не опровергнуто, а также принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, опровергающих объемы, стоимость и качество выполненных работ, доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о необоснованном включении понижающего коэффициента в акты приемке выполненных работ от 05.04.2015, 15.04.2015, 31.05.2015 и признании обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № АмКС/ИП-24 от 23.05.2012 в сумме 1 758 519,71 руб., в остальной части в иска следует правомерно отказано. Несостоятельна ссылка ответчика на то, что увеличение объема работ по договору сторонами не согласовывалось, поскольку в данном конкретном случае с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшаяся ввиду необоснованно примененного при

и воспитания Ульяновской области совместно с истцом и ответчиком 06.09.2019 был проведен визуальный осмотр выполненных истцом работ, в ходе которого были выявлены нарушения. Ответчик направил истцу претензию от 13.09.2019 № 229 (т. 1 л.д. 72-74), в которой указывал на выявленные в ходе визуального осмотра недостатки выполненных работ, а также на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не содержат даты, составлены без учета НДС с понижающим коэффициентом, в акте взят резерв средств на непредвиденные затраты на сумму 26 132 руб. без подтверждающих документов. Ответчик просил устранить выявленные нарушения в работе и документации в течение 3-х дней с момента получения претензии. В ответ на претензию истец письмом от 09.10.2019 № 1 не согласился с доводами ответчика о недостатках работ и представленной документации и попросил в течение семи дней произвести приемку работ и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных

ответственность перед ООО «ЦСМТ «УинДорс» за исполнение договора подряда, истец обратился в суд с настоящим иском к двум юридическим лицам. Истец считает, что установленная договором подряда цена, является твердой и может быть изменена не иначе как по соглашению сторон договора. Из письменных возражений ООО «Фортесс» на иск следует, что применение понижающего коэффициента к цене работ по договору подряда основано на договоре между его сторонами (ст.412 Гражданского кодекса РФ), установленная цена работы с примененным понижающим коэффициентом в акте КС-2 подтверждена подписями сторон договора подряда, в том числе ООО «ЦСМТ «УинДорс», правопреемником которого является ФИО4, таким образом, самим подрядчиком цена работ с условием о понижающем коэффициенте не оспаривалась; в связи с чем, указывает представитель ответчика, у ООО «Фортесс» отсутствует задолженность по договору перед истцом, образованная в виде разницы между ценой договора и значением стоимости работ, рассчитанной с применением понижающего коэффициента. Относительно наличия задолженности по договору в связи с неоплатой части работ на

на 645 277,69 рублей. Вместе с тем часть работ, оплаченных в соответствии с вышеуказанными документами, выполнена не была, так согласно проведенной дополнительной строительно-технической судебной экспертизы по домам № 1 и № 4 (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена стоимость невыполненных на Объекте работ, включенных в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту №-с от ДД.ММ.ГГГГ принятых Заказчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впоследствии оплаченных Инвестором, с учетом неправильно примененного понижающего коэффициента в актах КС-2 по дому №4 (вместо утвержденного 0,6386 применен коэффициент 0,7272) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ в общей сумме 2 596 412,92 рубля. 21 сентября 2012 года в связи с-невыполнением в соответствии с муниципальным контрактом №- с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импера Нова» взятых на себя обязательств по строительству объекта «Малоэтажные многоквартирные жилые дома по ул. Доковская в г. Архангельске», между ООО «Помор-Сервис», выступившим в

офисе «Бизнес Центр» по адресу: <адрес>. Вместе с тем, часть работ, оплаченных в соответствии с вышеуказанными документами выполнена не была, так, согласно проведенной дополнительной строительно-технической судебной экспертизы по домам № и № (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), установлена стоимость невыполненных на Объекте работ, включенных в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту №-с от ДД.ММ.ГГГГ, принятых Заказчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии оплаченных Инвестором, с учетом неправильно примененного понижающего коэффициента в актах КС-2 по дому № (вместо утвержденного 0,6386 применен коэффициент 0,7272) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ, в общей сумме 2 596 412,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением в соответствии с муниципальным контрактом №-с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импера Нова» взятых на себя обязательств по строительству объекта «Малоэтажные многоквартирные жилые дома по <адрес> в <адрес>», между Заказчиком ООО «Помор-Сервис», ООО «Импера Нова», выступившим в качестве