Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее – ООО «Магистр», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу № А40-217999/2017 по исковому заявлению ООО «Магистр» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 1», далее – ответчик) о понуждении к исполнениюдоговорапоставки от 30.12.2015 № 129/СУ114/ФИО1/2015, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
Общества о понуждении Министерства исполнить договоры и выдать органам военного управления войсковых частей предписания на заключение договоров с Обществом на поставку недостающего количества ЛОДМ. Министерство направило Обществу уведомления от 04.04.2017 № 106/1081, от 06.04.2017 № 141/10754, от 06.04.2017 № 141/10755, от 06.04.2017 № 141/10756, от 06.04.2017 № 141/10757, от 06.04.2017 № 141/10758, от 06.04.2017 № 141/10759 об одностороннем отказе от исполнениядоговоров от 30.07.2009 № 148/ДМ/106, от 30.07.2009 № 148/ДМ/82, от 30.07.2009 № 148/ДМ/91, от 30.07.2009 № 148/ДМ/93, от 30.07.2009 № 148/ДМ/94, от 30.07.2009 № 148/ДМ/95, от 30.07.2009 № 148/ДМ/96, от 10.07.2009 № 148/ДМ/4 на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество, считая односторонние отказы Министерства от договоров незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций руководствовались статьями 168, 308.3, 309, 310, 330, 450, 456, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные договоры являются договорами поставки , поскольку
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что предмет договоров изначально определен как ЛОДМ, возникающий в процессе деятельности конкретных воинских частей, Судебная коллегия указала, что понуждение к исполнению в натуре обязательства по передаче в собственность вещей, образующихся в результате деятельности воинских частей в космической сфере и сфере ракетостроения, невозможно, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о возложении на Министерство обязанности исполнить обязательство в натуре и, соответственно, требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в этой части. Коллегия также отметила, что наличие других вступивших в силу судебных актов об удовлетворении требования о понуждении Министерства к выдаче предписания воинским частям о заключении договора на поставку не препятствует выводу о том, что невозможно удовлетворить требование в натуре о самой поставке. Факт заключения договора означает лишь вступление в договорную связь, но не предрешает вопроса о допустимости понуждения к реальному
info@ufa.arbitr.ru, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/ ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Уфа Дело № А07-10752/2010 26 июля 2010 года Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Воронковой Е. Г., рассмотрев дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецВоенСнаб» о понуждении к исполнению договора поставки , взыскании 18 000 руб. 00 коп. суммы неустойки, при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности № 24/1236 от 29 декабря 2009 года, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецВоенСнаб» о понуждении к исполнению договора поставки, взыскании 18 000 руб. 00 коп. суммы неустойки. Необходимость обращения с иском в суд обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком
об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать основной долг в размере 98 400 руб., неустойку от суммы предоплаты в размере 14 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 258 руб. 55 коп. (л.д.103). Уточнение истцом предмета требований судом принято протокольным определением от 07.11.2016 в соответствии со ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании 07.11.2016 представитель истца обратился с ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части понуждения к исполнению договора поставки №539 от 09.12.2013 на разработку программного обеспечения «Вакцинопрофилактика» для ведения мониторинга вакцинации населения (л.д.103). Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил. Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассматривается по правилам ч.
оглашена 03.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: Председательствующего Альмашевой Г.Д., судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайбулова А.А., без участия сторон, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Метиз Саратов», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2008 по делу №А57-13721/2008, по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Метиз Саратов», г. Саратов, о понуждении к исполнениюдоговорапоставки , взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 124 рублей 44 копеек, У С Т А Н О В И Л : В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМТ», г. Саратов с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Метиз Саратов», г. Саратов, о понуждении к исполнению договора поставки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 124 руб. 44 коп. В
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 по делу № А12-18986/2009 (судья Суркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс» (г. Волжский Волгоградской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимет» (г. Волгоград) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Максимет» (далее - ООО «Максимет», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс» (далее – ООО «КонкордПлюс», ответчик) о понуждении к исполнениюдоговорапоставки , взыскании 123392,70 рублей основного долга, 8990,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 132383,30 рублей. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать 123392,70 рублей основного долга, 8990,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 132383,30 рублей. В части понуждения к исполнению договора поставки иск не поддерживается.
представителя ООО «Металлик-Кейс» ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.02.2010г., представителя ООО «Дюкон-Поволжье» ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2010г., представителя ФИО3 ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.04.2010г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлик-Кейс», г.Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года по делу № А57-22715/2009 (судья Медникова М.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюкон-Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлик Кейс» о понуждении к исполнениюдоговорапоставки № ДЮС-09/1 от 09.02.2009г., взыскании задолженности по договору в сумме 3 625 213 руб. 52 коп., взыскании пени в размере 6 648 475 руб. 27 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлик Кейс» к обществу с ограниченной ответственностью «Дюкон-Поволжье» с участием третьих лиц: ФИО4, ФИО3, о взыскании суммы в размере 2 914 691 руб. 32 коп., о взыскании убытков в размере 29 972 руб. и возложении расходов по вывозу
июля 2019 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В., судей Грачевой Н.В., Котова Д.О. при секретаре Бабын Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2019 г., которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» к ФИО1 о понуждении к исполнению договора поставки , взыскании процентов отказать. Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки автомобиля № от 26 июня 2018 г., в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» о взыскании
Дело № 2-1-4355/2019 64RS0042-01-2019-004803-51 Определение 04 сентября 2019 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.В., при секретаре Абузаровой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" отделение по Энгельсскому и Ровенскому районам, ООО СК «Новый Век», ООО «Альбион» о понуждении к исполнению договора поставки газа, установил: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" отделение по Энгельсскому и Ровенскому районам, ООО СК «Новый Век», ООО «Альбион» о понуждении к исполнению договора поставки газа. В подготовительной части судебного заседания установлено, что от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" отделение по Энгельсскому и Ровенскому районам, ООО СК «Новый
Дело № 2-285/2019 20 марта 2019 года 29RS0014-01-2018-006143-23 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Радюка Е.В., при секретаре Шестаковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» к ФИО1 о понуждении к исполнениюдоговорапоставки , взыскании процентов, а также встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее – ООО «А-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к исполнению договора поставки <№> от <Дата> посредством принятия транспортного средства по акту приема-передачи, заключении договора купли-продажи, осуществления полной оплаты стоимости автомобиля в сумме 1575700 рублей,
