ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-6634 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-плюс» (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу № А40-187378/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.20 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «С-плюс» к публичному акционерному обществу «Россети-Центр» о понуждении к исполнению обязательств , установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Химки Московской области, далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2015 по делу № А59-3100/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016 по тому же делу по иску областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (г. Южно-Сахалинск, далее – учреждение) к предпринимателю о понуждении к исполнению обязательств в натуре (с учетом уточнений иска), установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016, иск удовлетворен. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнениюобязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для
кодекса могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7). В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнениюобязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской
порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Из искового заявления следует, что требования к ответчикам сформулированы истцом как « понуждение к исполнению обязательств » (л.д. 3 т. 1). В дополнении к исковому заявлению (л.д. 58 т. 1) требования обозначены как возмещение «убытков, причиненных исполнением истцом решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2012 года». В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор
представления доказательств наличия у них имущественных требований. Как следует из заявления, АО «Назаровская ГРЭС» намерено обратиться в Арбитражный суд с иском к АО «В-Сибпромтранс» с требованием о понуждении выполнить гражданско-правовые обязательства, взятые в соответствии с условиями заключенного договора на транспортное обслуживание между АО «В-Сибпромтранс» и АО «Назаровская ГРЭС». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что на момент обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер формулировал предмет будущего иска как понуждение к исполнению обязательств договора от 23.04.2014 № Д2014/0157 по доставке угля в натуре. Заявленная предварительная обеспечительная мера - обязать акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» возобновить и обеспечить выполнение операций по доставке и выгрузке вагонов с грузами, прибывшими в адрес акционерного общества «Назаровская ГРЭС», по существу совпадает с указанным в заявлении будущим предметом иска - о понуждении выполнить гражданско-правовые обязательства, взятые в соответствии с условиями заключенного договора на транспортное обслуживание между АО «В-Сибпромтранс» и АО «Назаровская
арбитражного суда также поступили заявления об утверждении мирового соглашения по делу №А60-8983/2014 и рассмотрении вопроса в их отсутствие (ч.3,4 ст. 141 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу №А60-8983/2014 отказано. При этом суд посчитал, что представленное сторонами мировое соглашение может нарушить права и законные интересы ФИО3, поскольку предусматривает не личное участие ФИО3, а его понуждение к исполнению обязательств со стороны должников. Сбербанк данное определение обжалует в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Вывод суда считает ошибочным, поскольку условие представленного мирового соглашения о предоставлении поручительства одной из сторон мирового соглашения не возлагает такой обязанности на третье лицо. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.
заявления ФИО4 в возбуждении дела по ст. 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо Управления <данные изъяты> ФИО3 указала, что правил, устанавливающих порядок предоставления финансовых услуг, не имеется. Отказ в выдаче денежных средств в связи с ненадлежащим оформлением заявления об их возврате не регулируется нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а регулируется нормами гражданского законодательства. Понуждение к исполнению обязательств по выдаче денежных средств возможно в судебном порядке. Данные обстоятельства исключают возможность производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ. Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2020 г., судья районного суда пришел к выводу о нарушении при его вынесении положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в определении убедительных мотивов, основанных на анализе фактических обстоятельств и свидетельствующих о том, что описанная
ФИО1 о расторжении договора на предоставление услуг связи ... от ... и договора на подключение ... от ..., мотивируя тем, что исполнение договора без изменении его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов ООО «Связь Комплект» и повлечет для Общества такой ущерб, что оно в значительной степени лишится того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 63 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... (далее Правила) понуждение к исполнению обязательств со стороны абонента не предусмотрено. Пунктом 20 этих же Правил установлено, что в случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении оператора связи к его заключению. При рассмотрении претензии ФИО1 выяснилось, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... является В.О.С.. На первом этаже здания расположена СТО, имеющая фирменное наименование СТК ...», директором которой является ФИО1 Он же является учредителем и директором юридического
Получив отказ Н, П совместно с ц высказали в адрес последнего угрозы применения насилия и, взяв Н, под руку вывели его на улицу, где в салоне автомобиля Лексус л № их ожидал Т Продолжая реализацию задуманного, П, и ц, против воли, посадили Н на заднее сиденье указанного автомобиля, сами сели рядом с последним по обе стороны, исключив возможность Н, самовольно покинуть салон автомобиля. Находясь в автомобиле Т, самоуправно, в нарушениепорядка реализации права на понуждение к исполнению обязательств поуказанному договору, не обращаясь за понуждением к выполнению условийдоговора в установленном законодательством Российской Федерации порядке, действуя совместно с П и ц и осознавая, что самовольно, вопреки установленном законодательством Российской Федерации порядку, совершает действия, правомерность которых оспаривается Н предъявил последнему требование оплатить стоимость тура, согласно ранее заключенного договора. При этом, Т предупредил Н о применении к последнему насилия, в случае отказа выполнения высказанных требований. Н, стал объяснять Т причину расторжения указанного договора, после чего
собственником автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, не имеет значения. Вместе с тем, данный факт имеет существенное значение, поскольку договор страхования на нового владельца не заключен, в связи с чем страховая премия не рассчитана, ответчиком прибыль не получена. Полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от <.......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия, требование истца должны быть сформулированы как понуждение к исполнению обязательств в натуре. Суд, удовлетворяя требования истца, не учел, что Федеральный закон от <.......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев выплаты потерпевшему страхового возмещения денежными средствами. По ее мнению, при вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени. При удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и оплату экспертизы, суд не принял во внимание разумность
