Понуждение к исполнению предписания инспекции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в ЕГРЮЛ, дать оценку правомерности соответствующих действий регистрирующего органа. 3.3. С учетом того, что законом установлен исключительно судебный порядок понуждения юридического лица к устранению несоответствия наименования требованиям пунктов 3, 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа полномочия на понуждение юридического лица к устранению несоответствия наименования в административном порядке путем выдачи предписания, обязательного к исполнению под страхом привлечения его адресата к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу N А57-11194/2019 общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 18.04.2019 N 49. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной

в соответствии с которым нарушения, предусмотренные указанным предписанием, были признаны устраненными. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и незаконными пункта 3 решения и пункта 3 протокола общего собрания ТСН «Фристайл» от 2 августа 2019 г., суд исходил из того, что решение принято большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом нарушения процедуры принятия решения судом не установлено. Рассматривая требования истца в части понуждения к исполнению предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 5 июня 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что данное предписание исполнено. Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже перегородки с металлической дверью и замком, приведении помещения холла в первоначальное состояние и нечинении препятствий истцу в пользовании общим имуществом (холлом третьего этажа), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика ФИО2 по монтажу перегородки и металлической двери,

доверенности от 18.10.2012г. № 187 уполномоченному лицу Стихину А.А. В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителем не представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и ООО «Чайковская управляющая компания». Кроме того, положениями п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Заявляя требование о понуждении к исполнению предписания, Инспекция ссылается на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению при рассмотрении споров арбитражным судом. Таким образом, Инспекции следует привести заявленные требования в строгое соответствие с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав законы или иные нормативные правовые акты, предусматривающие способы защиты нарушенного или оспариваемого права или интереса. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. Арбитражный суд полагает, что данный довод жилищной инспекции является необоснованным, поскольку обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжени является правом общества, но не его обязанностью. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что установление обществу определенного срока для заключения договора ресурсоснабжения является неправомерным, поскольку одностороннее исполнение спорного предписания в установленный в нем срок является невозможным. Так, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора предусматривает волеизъявление обеих сторон. В данном случае, выданное предписание может быть неисполнимо, поскольку выдано обществу, а фактически возлагает обязанности на обеих сторон договора, что свидетельствует о его незаконности. Таким образом, на момент выдачи оспариваемого предписания жилищная инспекция не располагала доказательствами наличия объективной возможности исполнения обществом указанного в нем мероприятия в установленный срок. Возложение на общество обязанности по заключению с ООО «Теплоресурс» договоров ресурсоснабжения

стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. Арбитражный суд полагает, что данный довод жилищной инспекции является необоснованным, поскольку обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжени является правом общества, но не его обязанностью. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что установление обществу определенного срока для заключения договора ресурсоснабжения является неправомерным, поскольку одностороннее исполнение спорного предписания в установленный в нем срок является невозможным. Так, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора предусматривает волеизъявление обеих сторон. В данном случае, выданное предписание может быть неисполнимо, поскольку выдано обществу, а фактически возлагает обязанности на обеих сторон договора, что свидетельствует о его незаконности. Довод жилищной инспекции о том, что оспариваемое предписание необходимо оценивать в совокупности с актом проверки, который не обжаловался, и по результатам которого вынесено оспариваемое предписание, не влияет на выводы суда. Акт проверки

жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта на дома и земельный участок; карточки регистрации по формам № 9 (карточка регистрации) и № 10 (поквартирная карточка). Вместе, до настоящего времени, у ООО «УК «Ахтуба» отсутствует техническая документация, необходимая для обращения с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения, что исключает возможность исполнения обществом оспариваемого предписания административного органа. Понуждение ООО «УК «Ахтуба» заключить договор на поставку электрической энергии с ресурсоснабжающей организацией посредством исполнения предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не соответствует положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации законом или добровольно принятым обязательством. При рассмотрении споров, связанных с заключением договора энергоснабжения, следует учитывать, что такой

виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. В рассматриваемом случае, принятые жилищной инспекцией меры, направленные на понуждение к исполнению предписания, в т. ч. В виде привлечения товарищества к административной ответственности, не привели к желаемому результату – исполнению требований предписаний. Согласно пункту 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о понуждении к исполнению предписания. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований жилищной инспекции . Государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

понуждении к исполнению предписания Иинспекции от 14.07.2021 года №302/01, с указанием номера дела и даты принятия искового заявления к производству судом. В свою очередь, сведения о направлении вышеуказанного иска в суд были сообщены Инспекцией И. ранее, а именно 20.12.2021 года исх. №13385 в ответе на его обращение от 22.11.2022 года. Однако, 25.02.2022 года врио начальника Государственной жилищной инспекции ФИО1 на вышеуказанные обращения И. было сообщено, что запрашиваемые инициатором копии искового заявления о понуждении к исполнению предписания Инспекции от 14.07.2021 года №302/01 и справки об отправке/доставке данного искового заявления будут направлены в адрес заявителя в случае привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, в предусмотренном ГПК РФ порядке. Вместе с тем, исковое заявление к ООО УК «Гарантия» об обязании исполнить предписание от 14.07.2021 года №302/01, направлено Инспекцией в Брянский районный суд Брянской области лишь 4.04.2022 года, после поступления соответствующего запроса из прокуратуры Брянской области. Таким образом, при

(далее по тексту ГЖИ Тюменской области, Инспекция) обратилось в суд с заявлением к Товариществу собственников недвижимости «СК-6» (далее по тексту ТСН «СК-6») о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования, содержащиеся в предписании Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 08.02.2019 г. № ТО-08-01. Исковое заявление мотивировано тем, что в Инспекцию поступило обращение собственника помещения в <.......> с просьбой обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписании инспекции в целях устранения нарушений законодательства, выявленных по результатам проверки по обращениям от 03.04.2018, 08.05.2018, 27.05.2018 г.г. 16.05.2018г., 22.05.2018 г. Инспекцией проведена проверка, в ходе которого выявлено, что ТСН «СК-6» не размещены платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель, май 2018 года, не направлены ответы по существу поставленных вопросов в обращениях, отправленных собственникам в ТСН «СК-6» через государственную информационную систему ЖКХ. По результатам проверки выдано предписание от

соответствии с которым орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований. В обоснование иска указано, что в Инспекцию поступило обращение собственника помещения многоквартирного дома <.......> с просьбой обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания Инспекции в целях устранения нарушений законодательства, выявленных по результатам проверки по его обращению от 29 марта 2016 года № 2241-ж/16. В ходе проверки выявлено неправомерное взимание взноса на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома <.......>, по результатам которой ТСН «СК-6» выдано предписание от 27 апреля 2016 года № ТО-23-55 с требованием исключить из платежного документа плату за капитальный ремонт и сделать перерасчет размера платы за капитальный ремонт со сроком исполнения до 29

Дело № УИД 63RS0№-61 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2021 года г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Александровой Т.В., при секретаре Татарницевой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2021 по иску Государственной инспекции труда в Самарской области к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о понуждении к исполнению предписания должного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), установил: Государственная инспекция труда в Самарской области обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «ФПК» о понуждении к исполнению предписания должного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), в обоснование своих требований указав, что 10.04.2020 АО «ФПК» в лице Куйбышевского регионального центра контрольно-ревизионной деятельности выдано предписание от № 63/7-992-20-ОБ/12-3922-И/53-468/1 об устранении нарушений трудового законодательства – о перерасчете заработной платы ФИО3 за 2018, 2019, 2020 годы за фактически отработанное рабочее