с разрешенным сельскохозяйственным использованием (далее - договор аренды, земельный участок) арендной платы с 01.06.2015 по 05.04.2016 и части арендной платы с 01.06.2015 по 31.12.2018, приходящейся на включенные в состав земельного участка контуры с номерами 1, 4, 7, 10, 12, 13, 17, 19, 24, 25, 31, 34, 36 - 40, 43, 44, 46, 47, 50, 54, 56 - 58, 60, 63, 70 площадью 487 731,53 кв. м, не пригодные для ведения сельскохозяйственной деятельности, о понуждении к изменениюдоговора аренды путем исключения из земельного участка указанных контуров и определения в качестве объекта аренды части площадью 973 658,47 кв. м земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Абинский район (далее - управление Росреестра, администрация). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
далее – теплоснабжающая организация) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2020 по делу № А24-5803/2019 по иску теплоснабжающей организации к обществу с ограниченной ответственностью «КВТ» (г. Петропавловск-Камчатский; далее – теплосетевая организация) об обязании заключить соглашение путем внесения изменений в договор, установила: теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к теплосетевой организации о понуждении к заключению соглашения от 14.05.2019 о внесении изменений в договор на компенсацию потерь тепловой энергии и теплоносителя и на собственные нужды от 29.06.2011 № 2045. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные
№ 370 и заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию и содержанию общего имущества административного здания, расположенного по адресу: <...> Письмом от 28.10.2021 № Исх-4-3/5-115737/21-0-0 ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение от 19.10.2021 № 1. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Суд первой инстанции установив, что редакция пункта 3.3.7. договора согласована сторонами при заключении, пришел к выводу, что требование истца направлено на понуждение к изменению договора , однако не обосновано существенным изменением обстоятельств или иными предусмотренными законом или договором основаниями для внесения изменений в договор, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права. В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в
цену и с учетом принципов разумности и надлежащей осмотрительности, добросовестности участников гражданских правоотношений изначально могло предвидеть возможность изменения стоимости услуг, истцом не представлено доказательств о причинении ущерба согласованными условиями,какого либо существенного изменения обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Оснований для принудительного изменения условий договора относительно доводов предприятия о существенном изменении условий , не имеется, исходя из системного толкований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации , понуждение к изменению договора не допускается. Также суд апелляционной инстанции полагает, что при прохождении процедуры заключения договора не усматривается превышения полномочий предприятия и процедура соблюдена в соответствии с его уставом и действующим законодательством. В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и
статьями 8, 322, 323, 330, 421, 424, 450, 451, 606, 607, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходили из того, что сумма произведенной арендаторами оплаты превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности, вместе с тем, требование ответчиков направлено на понуждение к изменению договора , однако не обосновано существенным изменением обстоятельств или иными предусмотренными законом или договором основаниями для внесения изменений в договор. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен
требованием о внесении изменений в систему эксплуатационной ответственности сетей водоотведения истец к ответчику в установленном порядке не обращался, соответствующие предложения по внесению изменений в договор ответчику до обращения в суд не заявлял, соответствующего отказа от ответчика не получал. Таким образом, суды, установив, что все существенные условия договора 26.07.2010 № 3415 и приложенная к нему схема присоединения объекта согласованы сторонами при его заключении, пришли к правильному выводу о том, что требование истца направлено на понуждение к изменению договора , однако не обосновано существенным изменением обстоятельств или иными предусмотренными законом или договором основаниями для внесения изменений в договор, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют. Вывод судов об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований также является правильным, поскольку оснований для освобождения истца от обязанности по оплате оказанных ему услуг не имеется (ст. 309, 310 ГК РФ). Доводы о неправомерном отказе судами в назначении судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции,
12 Гражданского кодекса РФ и иными предусмотренными законом способами. Применение конкретно избранного способа защиты должно обеспечивать восстановление законных прав. Понуждая ответчика изменить содержание плана приватизации, общество фактически понуждает орган государственной власти внести изменения в состоявшуюся и не оспоренную в судебном порядке сделку приватизации, т.е. изменить план приватизации, поскольку заявителем предлагается конкретный перечень имущества с указанием сведений, индивидуализирующими каждый из объектов. Однако, заявителем не приведено правовое обоснование о возможности применения такого способа защиты, как понуждение к изменению договора относительно завершенной сделки. Если заявитель полагает, что объективно существует то имущество, которое было передано ему в собственность в процессе приватизации и на него не претендуют иные лица, а также в случае возникновения спора по поводу принадлежности имущества, которое, по мнению общества, вошло в уставный капитал, то ему надлежит избрать надлежащий способ защиты своих прав в каждом из этих случаев. Таким образом, судом не установлено несоответствие отказа ответчика во внесении изменений в план приватизации
условий договора при отсутствии волеизъявления одной из сторон и при отсутствии законодательно установленной обязанности к его заключению на определенных условиях, является недопустимым. Разрешая спор в части требований о возложении на администрацию Спасского городского поселения обязанности фактически изменить условия договора аренды земельного участка путем установления арендной платы в размере 436,46 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей свободу заключения договора и недопустимость понуждения к его заключению, пришел к выводу о том, что понуждение к изменению договора аренды на указанных условиях недопустимо. На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ответчика-истца ФИО1 не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в
изменению договора не допускается. Таким образом, внесение изменения в договор управления возможно только в случае волеизъявления всех сторон договора управления, при условии достигнутых соглашений между собственниками многоквартирного дома и управляющей компании по вопросу определения цены договора управления многоквартирным домом. Из этих норм следует, что стороны по договору управления не могут самостоятельно изменять размер платы за содержание или порядок определения такого размера, в том числе устанавливать его в одностороннем порядке без предложения управляющей организации. Понуждение к изменению договора не допускается. Согласно п.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные правоотношения ( аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общим начал и смысла законодательства ( аналогия права). Учитывая, что процессуальным законом не регулируются вопросы внесения дополнений, не утвержденных решением собственников помещений многоквартирного дома, в договор с управляющей организацией путем понуждения последней к заключению договора суд применяет аналогию права,
