Понуждение к подписанию актов выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

понуждении принять результат выполненных по государственному контракту работ по акту о приемке выполненных работ от 28.12.2017 № 2, в указанной части производство по делу прекращено. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020, исковые требования учреждения удовлетворены, встречные требования удовлетворены в части взыскания 2 863 806, 10 рублей долга, 57 730, 28 рублей пени за периоды с 29.05.2017 по 08.06.2017 и с 21.02.2018 по 03.05.2018 в сумме 199 612, 11 рублей штрафа. Путем произведенного взаимозачета удовлетворенных требований с учреждения взыскано 2 622 118, 21 рублей, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, судами выводы сделаны без учета обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ

работы по устройству нулевого цикла на сумму 9 393 284 руб. 43 коп., согласно сметной документации. Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 9 393 284 руб. 43 коп. не были подписаны и оплачены ответчиками. В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал ст. ст. 702, 717 ГК РФ. ООО «Семь ключей» представило отзыв, в котором иск не признало, указало, что ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав как понуждение к подписанию актов выполненных работ не предусмотрен. Договор о совместном инвестировании от 01.09.06 от имени ООО «Семь ключей» был подписан ФИО2, который в это время не являлся директором общества. Договор о совместном инвестировании от 01.09.06 является крупной сделкой, совершенной без соблюдения правил ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По поводу строительства торгового центра между ООО «А-Строй» и ООО «Семь ключей» был заключен договор подряда от 05.01.07. Работы, выполненные истцом, выступившим по данному договору в качестве

коп., при участии: от ООО «ЭСКОРТ»: представитель ФИО1 по доверенности № 6 от 12.01.2015, от ОАО «Прометей»: представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 09.12.2014, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 87 367 398 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. Иск мотивирован перечислением денежных средств ответчику в большем размере, чем предоставлено встречным обеспечением. ООО «Прометей» обратилось с иском к ООО «Эскорт» о понуждении к подписанию актов выполненных работ , взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы. Представитель ООО «Прометей» представил письменные пояснения по делу, заявил, что общество отказывается от исковых требований в части понуждения ООО «Эскорт» к подписанию актов № 62 от 31.08.2014, № 68 от 30.09.2014. Просит всего взыскать с ООО «Эскорт» 88 884 221 руб. 86 коп., в том числе 4 376 392 руб. 24 коп. по актам № 62 от 31.08.2014, № 68 от 30.09.2014. Представитель ООО «Эскорт»

требований в в вышеуказанной части. Истец не сможет получить денежные средства за ремонт вагона № 501183797, так как не может нарушать условия договора. Кроме того, Ответчик может затребовать перечисленные по платежному поручению №40932 денежные средства, как находящиеся на авансовом счете и не востребованные. То есть права ОАО «РЖД» будут существенно нарушены и оно не получит вознаграждение за выполненные работы. Суд учитывает. Что истцом заявлен иск о взыскании денежных средств, а не о понуждении к подписанию акта выполненных работ . Денежные средства переведены ответчиком в порядке предоплаты и оснований для их взыскания не имеется. По факту выявленной неисправности тройника воздухопровода тормозной магистрали поясняем, что согласно Уведомления ВУ-23М №2806 было выявлена неисправность по коду 410 «Неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали». Согласно п. 3.7.2. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" (ред. от 21-22.10.2014) (Утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009), действующей на момент отцепки вагона:

приемки ответчиком не производилась, подтверждающие тому доказательства отсутствуют. Поведение ответчика по направлению односторонних актов в период рассмотрения спора расценивается судом как недобросовестное, не подтвержденное фактическим намерением сдать реально выполненные работы, свидетельствующее исключительно как уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств. Одно лишь формальное направление одностороннего акта в период инициирования истцом спора о возврате денежных средств не может служить основанием для защиты прав ответчика. Помимо односторонних действий ответчика по составлению и понуждению к подписанию акта выполненных работ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО «Спорт-Сервис» спорных работ. Исполнительно-техническая документация по выполненным работам ответчиком не составлялась. Доказательств совершения истцом каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих одобрение выполнения ответчиком спорных работ (отдельных этапов работ) не представлено. Суд первой инстанции установил, при рассмотрении дела № А65-7166/2020 выполнение работ на сумму, превышающую принятую по двустороннему акту от 04.02.2019 (2 446 081 руб. 04 коп.), не установлено. При этом как со стороны истца, так

обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Вместе с тем, в судебном заседании представленными доказательствами подтверждается, что за период выполнения отделочных работ истцом от ООО «Стройсервис» получены денежные средства в сумме *** рублей, что следует из расходных кассовых ордеров (л.д. 24-42). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлены требования о признании работ выполненными и понуждении к подписанию акта выполненных работ (л.д. 22-24), на которую ответа не поступило. В соответствии с документами, представленными от ООО «ПромСтрой», следует, что между ООО «Промстрой» и ООО «Строй сити» в лице директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на производство комплекса отделочных работ в квартирах и нежилых помещениях, расположенных в подъездах № жилого дома № по адресу микрорайон № <адрес>, стоимостью *** рублей (л.д. 124-132), между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (л.д. 174-201), денежные средства перечислены

Дело № 2РЕ-7/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поселок Пеледуй 13 февраля 2019 года Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., с участием истца ФИО1, при секретаре Немчиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и понуждении к подписанию акта выполненных работ , УСТАНОВИЛ: 31 января 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» (далее – ООО «ЛГК»), которым просит: - обязать ответчика подписать акт выполненных работ за сентябрь 2018 года по договору оказания услуг № 457 от 03 сентября 2018 года и взыскать в его пользу задолженность по указанному договору в размере 60 779,94 рублей; - обязать ответчика перечислить на расчетный счет ИФНС №2 по

Я.Ю. 2-инстанция: Дмитриева Г.И., Шнытко С.М. (докладчик), Коженова Т.В. Дело № 88-733 /2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2022 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В. судей Копылова-Прилипко Д.А., Сокуровой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис С» о понуждении предоставить для подписания акты выполненных работ по форме, утвержденной Приказом Минстроя РФ, с приложением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-311/2021), по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис С» ФИО9 на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, у с т а н о в