Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 по делу № А45-12360/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского 24.06.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (далее - общество) к управлению о понуждении к исполнению обязательства по приемке товара, поставленного по государственному контракту от 04.09.2019 № 01511000045190001090001 (далее - контракт), о взыскании 2 199 982 рублей 23 копеек задолженности (с учетом уточнения), и по встречному иску управления к обществу о взыскании 47 519 рублей 62 копеек пени за нарушение срока поставки за период с 15.02.2020 по 07.07.2020, 219 998 рублей 22 копеек штрафа за неисполнение условий контракта и о понуждении забрать товар , принятый на ответственное хранение по акту от 14.02.2020, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского 24.06.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска
акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Из представленных материалов следует, что в обоснование своих требований о понуждении ответчика возвратить товар, истец ссылается на отказ ответчика от договора поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и взыскание в рамках дела № А40-57669/2013 в пользу покупателя взамен некачественного товара уплаченных за него денежных средств в размере 297 606 816,17 руб. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 475, 506, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-57669/2013 денежные средства
часов 10 минут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 137, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить судебное разбирательство на 12 сентября 2022 года на 10 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: 392020, <...>, каб. № 205, этаж 2. Истцу: 1) уточнить правовую позицию о наличии такого способа защиты права как понуждение к поставке товара ; 2) пояснить, почему иск предъявлен к ООО «КортеваАгрисаенс Рус», когда рамочный договор поставки № 00972 от 10.10.2017 заключен с ООО «Пионер Хай-Бред Рус». 3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.
оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска о понуждении к поставке товара . Доказательств наличия у ответчика реальной возможности исполнить обязательства в натуре, суду не представлены. Письмо ООО «Флюк СИАЙЭС» от 09.06.2015 года за № 44 к таковым доказательства отнесено быть не может, поскольку из его содержания не следует, что поставка оборудования производителем осуществлена в адрес ответчика. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным
в соответствии с правовыми нормами ст. 65 АПК РФ, лежит на поставщике. Таковых доказательств суду не представлено. Оценив условия договора в совокупности, судом не установлено обязательств ответчика по 100% предварительной оплате 2-х станков. Нарушение истцом сроков окончательного расчета, обусловленных п.4.2 договора, позволяет ответчику лишь приостановить исполнение своего встречного обязательства по поставке второго станка в порядке ст.328 ГКРФ, либо потребовать оплаты поставленных станков в порядке п.2 ст.516 ГКРФ. Суд признает правомерным требование истца о понуждении к поставкетовара на сумму фактически перечисленных денежных средств, равных стоимости одного станка. Данный вывод сделан судом исходя из анализа правовых норм п.3 ст.487, п.2 ст. 515, п.2 ст. 516, ст. 524 ГК РФ, названных сторонами в качестве нормативно-правового обоснования. Правовая природа заявленного иска – понуждение исполнить договорное обязательство в части. Удовлетворяя иск, суд не затрагивает условия договора о способе его исполнения (самовывоз). При доказанности наличия спорного станка у ответчика и представлении надлежащих полномочий получателя груза,
виде понуждения к заключению договора купли-продажи с покупателем, что следует из условий договора и вышеприведенных законоположений, регулирующих спорные правоотношения. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца в части понуждения к заключению договора купли-продажи масляного фильтра фирмы Mahle артикул ОС 977/1 стоимостью 735 руб., не имеется. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в этой части, суд исходит из того, что со стороны ответчика не имело место противоправное поведение. При этом доводы истца о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства суд полагает подлежащими отклонению, поскольку из п. 3.1 типового договора купли-продажа товара дистанционным способом, с которым истец был ознакомлен и копию которого представил суду, усматривается, что срок поставки при формировании заказа является ориентировочным, максимальный срок поставки товара не должен превышать 30 дней после окончания ориентировочного срока поставки (л.д. 46-48). Из материалов дела следует, что до истечения указанного выше максимального срока поставки ответчик не только проинформировал покупателя об отсутствии
понуждении к исполнению обязательства в натуре, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области 18.05.2017. Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Урало – сибирские инвестиции» (далее по тексту – ООО «Урало – сибирские инвестиции») обратилось в суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В обоснование иска указано, что между ООО «Урало – сибирские инвестиции» и ФИО2 были заключены договоры поставкитовара , а также сложились фактические отношения по поставке товара, в соответствии с которыми истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить пиловочник смешанных пород в общем объеме 21164 куб. м. на общую сумму 12630000 руб. Товар был доставлен, что подтверждается подписанными сторонами актами приема – передачи. В соответствии с п. 4.1 договоров поставка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада истца (самовывоз). Ответчик
срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 50 коп. После заключения указанного мирового соглашения стороны никаких претензий по правоотношениям между ИП ЭГГ и БЛР, в том числе неустойки, штрафы и иные проценты, друг к другу не имеют. Производство по данному делу № в связи с утверждением данного мирового соглашения прекращено. В настоящем случае ЭГГ вновь предъявлен иск к БЛР о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки и зачете однородных требований, в котором истец просит принять предусмотренный договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., зачесть встречное однородное требование об оплате товара по данному договору в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения его требований о возврате денежных средств по определению Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы на хранение товара в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данные требования истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по приемке товара, предусмотренного
городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, администрации муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, о понуждении к выполнению определенных действий, УСТАНОВИЛ: 17.03.2017 прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» ЕАО о понуждении к совершению определенных действий. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Смидовичского района проведена проверка соблюдения действующего законодательства о муниципальных закупках в деятельности исполнительных органов местного самоуправления Смидовичского района. Согласно официального сайта http://www.zakupki.gov.ru на протяжении 2016 года администрацией Приамурского городского поселения размещались муниципальные заказы на поставки различных товаров , выполнение работ и оказание услуг, однако сведения через официальный сайт в Федеральное казначейство, предоставление которых предусмотрено ст. 103 Федерального закона №44-ФЗ (сведения о контрактах, сведения о приемке товара, работ, исполнении контракта и т.п.), в полном объеме не предоставлялись. На разделах вышеуказанного сайта отсутствует соответствующая информация о закупках №0378300012816000031, №0378300012816000026, №0378300012816000027,
