СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-18491 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКС участок № 1» (г. Сергиев-Посад; далее – управляющая организация) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 по делу № А41-101819/2019 по иску акционерного общества «Мособлэнерго» (г. Видное; далее – общество) к управляющей организации о понуждении к совершению действий и присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей организации об обязании в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных в многоквартирных домах (с составлением актов допуска в эксплуатацию); о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения с момента истечения определенного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-20467 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2020г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милана» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А53-20083/2018 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о понуждении к совершению действий , направленных на приведение системы вентиляции многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации, и типовым проектом «9-этажный 5-секционный жилой дом с продовольственным магазином на 1 этаже» серии 87; в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в силу восстановить работоспособность элементов и систем приточно-вытяжной вентиляции и обеспечить ее ввод в эксплуатацию, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-22812 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северянка участок № 1» (г. Сергиев Посад; далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 по делу № А41-101798/2019 Арбитражного суда Московской области по иску акционерного общества «Мособлэнерго» (г. Видное; далее – компания) к обществу о понуждении к совершению действий , установила: компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (управляющей организации) об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных в многоквартирных домах (с составлением актов допуска в эксплуатацию), а также о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в сумме 2 000 руб. за каждый день до момента исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Московской
Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Заявитель полагает необоснованным рассмотрение требований о признании незаконным действий (бездействия) Администрации по правилам главы 24 АПК РФ, так как при признании незаконным указанного бездействия порождаются гражданско-правовые последствия в виде понуждения к совершению юридически значимых действий , направленных на заключение договора купли-продажи арендованного имущества; заявленные требования подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства. Суды правомерно указали, что действия Администрации поселения «Мосрентген» по изданию распоряжения от 10.01.2014 № 2-р/о «О прекращении действия договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода «Мосрентген», д. 31», и направлению письма от 31.12.2013 № 3090 о расторжении договора аренды свидетельствуют о совершении Администрацией действий, направленных исключительно на воспрепятствование
частью 1 статьи 324 АПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, исполнение решения суда о понуждении к совершению действий может стимулироваться обращением взыскателя с требованием о взыскании судебной неустойки. Так же взыскатель может обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, заменив понуждение к совершению действий по устранению ущерба требованием о возмещении стоимости ущерба. На основании изложенного апелляционный довод о неисполнение истцом решения суда от 10.03.2020 по делу №А73-18442/2017 отклоняется судебной коллегией. Довод министерства о том, что спорная сумма, уплаченная истцом 25.02.2019, не является суммой неосновательного обогащения министерства, поскольку зачислена в федеральный бюджет, аналогичен доводу, приводимому в суде первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 4 Приказа Рослесхоза от 28.12.2018 №
опровергнуть позицию общества по первоначальному иску. Встречное исковое заявление по существу является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, влечет необходимость устанавливать и оценивать не взаимосвязанные между собой обстоятельства, а также ведет к увеличению объема подлежащих исследованию доказательств и к неоправданному затягиванию разрешения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия. Встречное требование несоразмерно ни предмету первоначально заявленных требований, поскольку направлено на установление сведений и данных, существующих на момент заявления встречных требований, а также направлено на понуждение к совершению действий в будущем, ни кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу по первоначальному иску о взыскании долга за конкретный прошедший период. Совместное рассмотрение первоначальных исковых требований и встречных требований не сможет обеспечить более быстрое рассмотрение спора, и приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, также приходит к выводу об отсутствии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления и о правомерности его возврата ответчику. Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Как следует из материалов дела, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.02.2014. В обоснование своих требований Комитет указал, что Общество фактически прекратило свою деятельность и применить к нему комплекс мер направленных на понуждение к совершению действий по демонтажу рекламных конструкций не представляется возможным. Исследовав и оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно предоставил Комитету право демонтировать спорную рекламную конструкцию с взысканием с должника необходимых расходов. Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», которым органам местного самоуправления предоставлено право на уничтожение рекламной конструкции с последующим
Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании судебных расходы удовлетворено частично, установила: Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту - ООО «Комфорт») обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с административным иском к УФСИН России по Удмуртской Республике, первому заместителю УФСИН России по Удмуртской Республике полковнику внутренней службы Кирееву Игорю Ивановичу о признании незаконным ответа на обращение, признании незаконным бездействия должностных лиц УФСИН по УР, понуждение к совершению действий (л.д.3-6). Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя административного истца от административного искового заявления; производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Комфорт» к УФСИН России по Удмуртской Республике, первому заместителю УФСИН России по Удмуртской Республике полковнику внутренней службы Кирееву Игорю Ивановичу о признании незаконным ответа на обращение, признании незаконным бездействия должностных лиц УФСИН по УР, понуждение к совершению действий, прекращено (л.д.45,46). ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО
секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2020 года, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике о взыскании денежной суммы, понуждение к совершению действий удовлетворено частично. Взысканы с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Во взыскании судебных расходов в ином размере отказано, УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской
Е Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р. (единолично) рассмотрев 16 декабря 2020 года материалы дела по частной жалобе представителя административного истца П.Л.Р. на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление П.Л.Р. к Филиалу Первомайского отделения ГКУ УР «Центр занятости наседения», Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения», директору ГКУ УР «Республиканский центр занятости населения» М.Л.А. о признании незаконным отказа в регистрации в качестве безработной, понуждение к совершению действий возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, У С Т А Н О В И Л: П.Л.Р. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с административным иском к Филиалу Первомайского отделения ГКУ УР «Центр занятости наседения», Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения», директору ГКУ УР «Республиканский центр занятости населения» М.Л.А., Управлению службы судебных приставов РФ по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным отказа в
которым административные исковые требования ФИО1 к Первомайскому районному отделу судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, понуждение к совершению действий , удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1, сумма исполнительского сбора уменьшена <данные изъяты>. В остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской
