в собственность в соответствии с требованиями статьи 3 Закона № 159-ФЗ. На основании изложенного и учитывая, что поводом для обращения Торгового дома в суд по настоящему делу явилось неисполнение Администрацией возложенных на нее Законом № 159-ФЗ обязанностей по предоставлению в собственность арендуемого Торговым домом объекта недвижимости, что нарушает его имущественные права как арендатора, имеющего преимущественное право на выкуп этого объекта в соответствии с указанным законом, а целью его требований по делу является понуждение к заключению договора купли-продажи арендуемого имущества, спор вытекает из гражданских, а не административных правоотношений. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признает необоснованными выводы суда кассационной инстанции о наличии оснований отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой
рассмотрела ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (истец, с. Большая Цильна, Республика Татарстан) от 29.12.2014 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 по делу № А65-1569/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2014 по тому же делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шайморза» (с. Старое Шаймурзино, Республика Татарстан) о понуждении к заключению договора купли-продажи с участием гражданина ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. СУД УСТАНОВИЛ: заявитель подает кассационную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока ее подачи. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-1770 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарад» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-37/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарад» (далее – общество) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0525010:14 по цене 2 541 362 руб. 85 коп., установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021, решение от 24.03.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7
09 августа 2022 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Хатыповой Р.А., Чучуновой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2021 по делу № А26-7222/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 31.01.2022 по тому же делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рента+» и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале указанного общества от 14.08.2019, при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в части признания недействительным предварительного договора от 14.08.2019, ФИО3, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Рента+», отделения судебных
вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего 06.07.2016 в законную силу решения по делу № А40-145339/15(6-1184) по иску общества к департаменту о понуждении к заключению договора купли-продажи в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого недвижимого имущества на условиях приложенного обществом к иску проекта договора по цене 6 629 073 руб., руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 407, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд не нашел
протяжении длительного времени, что нарушает права истцов, имеющих преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность, целью их требований по делу является понуждение к заключениюдоговора куплипродажи спорных земельных участков, суды пришли к выводу, что данный спор вытекает из гражданских, а не административных правоотношений. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 по делу № 305-ЭС15-18643. Соответственно, суды обоснованно возложили на Комитет во исполнение положений вышеприведенных норм права обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи и направлению его истцам. Доводы заявителя жалобы, в том числе о необходимости оставления искового заявления в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:7490 без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, а также о том, что обжалуемое решение не содержит условий, на которых стороны обязаны заключить договор купли-продажи выкупаемых земельных участков, в том числе о выкупной цене,, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Этим доводы
126 Закона о несостоятельности (банкротстве) не содержится запрета на заключение договора купли-продажи на основании решения суда. Денежные средства, вносимые истцом в качестве лизинговых платежей после возбуждения дела о банкротстве, фактически пополняли конкурсную массу должника. В соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве) получаемые должником лизинговые платежи в рассматриваемом случае должны быть направлены в том числе и на погашение требований имеющихся у ответчика кредиторов. Данные платежи фактически заменяют собой стоимость данного автомобиля, поэтому понуждение к заключению договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой выведение имущества из конкурсной массы должника. Договор лизинга является смешанным договором, то есть содержит в себе элементы договора лизинга и договора купли-продажи. Суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным
ссылки Комитета на судебную практику по делам о выкупе земельных участков, в которых суды исходили из того, что цена должна определяться на момент подачи заявления о выкупе, а не на момент заключения договора. В указанных делах разрешался вопрос о приобретении земельных участков в собственность по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действующей до 01.07.2012. В названных случаях понуждение к заключению договора купли-продажи земельного участка по цене на момент подачи заявления о выкупе являлось способом восстановления прав заявителя, нарушенных неправомерным уклонением государственных органов от заключения договора по цене действовавшей до 01.07.2012. В данном случае в результате определения цены земельного участка, превышающей нормативно установленный размер, на стороне продавца образовалось неосновательное обогащение, которое правомерно взыскано судом первой инстанции в пользу Общества. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 20.10.2014 года подлежит оставлению в силе. Руководствуясь статьями 286,
норм материального права (ст.ст.217, 421, 1102, 1105 ГК РФ, п.16 ст.43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001) и норм процессуального права (п.1 ч.1 ст.143, ст.144 АПК РФ), производство по делу восстановить. Заявитель в обоснование жалобы указал на то, что принятое решение по делу № А51-10002/2007 28-303 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения дела № А51-7748/2007 2-281, поскольку предметом заявленных требований по делу № А51-10002/2007 28-303 являлось понуждение к заключению договора купли-продажи спорного имущества, не включенного в уставный капитал ОАО «ХК Дальзавод» и независимо от результатов указанного дела, ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения и освободить здание, так как до приобретения данного здания общество использует его без правовых оснований. В этой связи заявитель считает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ХК Дальзавод», считая обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям действующего законодательства, а
Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб. В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Оспаривает вынесенное предписание, считает его незаконным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации ООО «» объектов недвижимости, а также о наличии права собственности на данные объекты. Кроме того, полагал, что понуждение к заключению договора купли-продажи земельных участков является незаконным, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного
2-1263/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 28 сентября 2011 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика, администрации муниципального района Ишимбайский район - ФИО2, по доверенности, представителя третьего лица ФИО3, по доверенности, при секретаре Казакуловой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального района Ишимбайский район о признании незаконным действия государственного органа и понуждение к заключению договора купли-продажи земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Ишимбайский район о признании незаконным действия государственного органа и понуждение к заключению договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: . В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить. В обоснование требований искового заявления показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ответчиком заключил договор № права аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с
№ 2-1213/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 28 сентября 2011 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х., с участием истца ФИО1, представителя ответчика, администрации муниципального района Ишимбайский район - ФИО2, по доверенности, представителя третьего лица ФИО3, по доверенности, при секретаре Казакуловой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района Ишимбайский район о признании незаконным действия государственного органа и понуждение к заключению договора купли-продажи земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Ишимбайский район о признании незаконным действия государственного органа и понуждение к заключению договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: . В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить. В обоснование требований искового заявления показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор № аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении
их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснила, что в настоящее время спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и определить его место положение на местности не представляется возможным. Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что земельный участок не сформирован, межевое дело на него не изготовлено, на местности он не определен. Кроме того, представитель истцов полагал, что понуждение к заключению договора купли-продажи нарушит принцип свободы стороны в заключении договора. Также просил суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТФ «Восход» и ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи нежилого помещения. По условиям вышеуказанного договора Продавец продал, а Покупатель купил в долевую собственность по 1/2 доли
истца на спорный земельный участок. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является требование обязательно-правового характера ( понуждение к заключению договора купли-продажи земельного участка), которое не может быть признано иском о праве на недвижимое имущество, а потому положения ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае, применению не подлежат, в связи с чем настоящий иск должен быть предъявлен истцом ФИО1 в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку адрес ответчика к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ не относится, судом разъяснено истцу право обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика.
