Понуждение покупателя принять товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10, заключенный между ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН <***>) и ООО «Стандарт Логистика» (ИНН <***>) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН <***>) к ООО «ЭнергопромАвтоматизация» по договору поставки № ЭПА/26-07-09 от 28.07.2009 на сумму 14 685 228,38 рублей (с учетом постановления от 21.09.2018). Исходя из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, предполагающих обязанность покупателя принять спорное имущество, неисполнение покупателем указанной обязанности в нарушение п. 6.1 договора, требование истца о понуждении покупателя принять товар , реализация которого иным лицам не представляется возможной в силу его эксклюзивности, представляется правомерным. Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В силу п. 2

от исполнения договора вступило в силу и договор считается расторгнутым с 03.08.2014 (через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора). В соответствии с частью 12 статьи 95 Законе о контрактной системе решение было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. С учетом императивности норм п. 13 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ и получении информации о расторжении контракта, у ответчика не имелось правового основания для понуждения покупателя принять товар . Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,

округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Ссылки заявителя жалобы в обоснование своей позиции на нормы статей 486 (пункт 4) и 514 (пункт 4) ГК РФ как на основание для удовлетворения заявленных требований, судом округа не принимаются, поскольку данные положения позволяют покупателю требовать оплаты товара только в случае неправомерного уклонения покупателя от его принятия. Однако доказательств этому в деле не имеется. Более того, спор о понуждении покупателя принять товар и оплатить его не может быть рассмотрен в порядке приказного производства в силу статьи 229.2 АПК РФ. Помимо этого, суд округа обращает внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу должник выразил несогласие с требованиями взыскателя и указал на отсутствие доказательств готовности оставшегося непоставленного товара. При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ № 62 о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления

оплачен Заказчиком 26.03.2021 платежным поручением № 581. Факт получения денежных средств Учреждением не оспаривается. Однако оплаченный товар в адрес истца не поставлен. Поскольку товар поставлен не был, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 14.04.2021 о возврате денежных средств в размере 104 800 руб. Претензия о возврате денежных средств оставлена Поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о понуждении покупателя принять товар . Суд первой инстанции первоначальный исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречный иск отклонил. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

в договоре условиях. Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Для понуждения покупателя принять товар на основании данной нормы права суду необходимо установить фактическое наличие товара у продавца и факт его доставки покупателю в соответствии с условиями контракта и ст. ст. 458, 510 Гражданского кодекса. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив

общей сумме 5 010 000 рублей, товара выбрано в количестве 223,66 тонн на общую сумму 3 310 168 рублей. Товар в количестве 356,34 тонны на общую сумму 5 273 832 рубля покупателем не выбран. При этом он уклоняется от принятия невыбранного количества товара, нарушая условия договора. Поскольку покупатель фактически отказался от исполнения договора поставки поставщиком в его адрес была направлена претензия, а в последующем ООО «ЗЛК» обратилось с иском к ИП ФИО10 о понуждении покупателя принять товар и взыскании с покупателя убытков, причиненных отказом от исполнения договора поставки сельскохозяйственной продукции №-МВЕ от 18 ноября 2020 года. Данный иск был принят к производству Арбитражным судом Воронежской области, однако определением от 13 апреля 2021 года производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика. При рассмотрении настоящего спора возражений на исковые требования с соответствующими доказательствами ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на

УИД: 34RS0008-01-2021-010686-21 Дело № 2-595/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 марта 2022 года г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Штапаук Л.А., При секретаре Санжеевой О.В., С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о понуждении покупателя принять товар , У С Т А Н О В И Л: Истец Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении покупателя принять товар. В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2021 года Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» проведены торги по продаже государственного имущества Волгоградской области в электронной форме без объявления цены транспортных средств: ГАЗ-3102, идентификационный номер (VIN) Х№..., 2006

УИД № 34RS0008-01-2021-010686-21 Судья Штапаук Л.А. дело № 33-10852/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2022 года город Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Бабайцевой Е.А., судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В., при секретаре Купиной И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2022 по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о понуждении покупателя принять товар по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о понуждении покупателя принять товар удовлетворить; возложить на ФИО1 обязанность принять движимое имущество автомобиль «<.......>», идентификационный номер (VIN) Х№ <...>, 2006 года выпуска, регистрационный номер № <...>, цвет кузова (кабины, прицепа) буран, паспорт транспортного средства <адрес>, путем подписания акта приема-передачи; возложить на ФИО1 обязанность

Дело № 2-250/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 28 января 2014 года Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе единолично судьи Константиновой М.Г. при секретаре Шостак И.М. с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО 1 к ФИО3 о понуждении покупателя принять товар и о взыскании с покупателя денежной суммы оплаты за проданный товар, процентов за просрочку оплаты товара, установил: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своих детей ФИО и ФИО 1 к ФИО3 о понуждении покупателя принять товар и о взыскании с покупателя денежной суммы оплаты за проданный товар, процентов за просрочку оплаты товара. В обоснование иска истица указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица, действуя от