Понуждении продавца к передаче предварительно оплаченного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00). В случае обращения покупателя в суд с иском о понуждении продавца к исполнению обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в натуре его требования подлежат удовлетворению в отношении товара, который был предварительно оплачен. Возражая против удовлетворения обязательства по возврату товара в натуре, ответчик ссылался на неисполнимость данного требования, ввиду отсутствия спорного товара у ответчика, невозможности приобретения товара у третьих лиц, неуказание сроков исполнения. Между тем, факт отсутствия товара на складе сам по себе не освобождает продавца от обязанности исполнения обязательства о передаче предварительно оплаченного товара. Согласно п. 23 Постановления Пленума

натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00). В случае обращения покупателя в суд с иском о понуждении продавца к исполнению обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в натуре его требования подлежат удовлетворению в отношении товара, который был предварительно оплачен. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются,

по передаче товара ответчиком не исполнены, денежные средства в размере стоимости непоставленного товара не возвращены, доказательства обратного ответчиком не представлено, суд требования истца в части обязания ответчика о понуждении к исполнению в натуре обязательства по муниципальному контракту о поставки мебели для учреждений Управления образования Окружной администрации № 196 от 27.09.2010 в виде поставки мебели в соответствии с условиями муниципального контракта от 27.09.2010 № 196 признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 118 449, 52 руб. Частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача

надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку обязательство ответчиком не исполняется, денежные средства используются, доказательства отсутствия реальной возможности выполнения данного обязательства в материалы дела не представлены, следовательно, заявленные требования о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, обязании последнего передать вышеуказанный товар (мебель) являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара (мебели) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 горда по 05.08.2013 года в размере 27 руб. 91 коп. (24 360 руб. х 8,25% х 5 : 360). В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара , на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или

о наличии у ООО «Миромакс» обязанности по возврату ООО «Вектор» предварительной оплаты в сумме 1953642руб. и удовлетворению исковых требований по первоначальному иску. В связи с недоказанностью ООО «Миромакс» факта поставки товара исковые требования по встречному иску о понуждении (обязании) ООО «Вектор» подписать товарные накладные, подтверждающие поставку товара в соответствии с договором поставки от 26.04.2017 №12/17, а именно товарные накладные от 07.06.2017 №363, от 31.05.2017 №344, от 24.08.2017 №624, от 24.08.2017 №625, подлежат оставлению без удовлетворения. ООО «Вектор» предъявлено также ко взысканию 291574руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 22.04.2019. Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю

с выводами суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление ИП ФИО1 о понуждении ФИО2 к исполнению обязательства принять товар не подлежит удовлетворению. Действительно, ИП ФИО1 нарушила свои обязательства по договору № # от # года, не передала ФИО2 оплаченный им товар в срок до # года. При этом, между сторонами не достигнуто соглашение о переносе срока исполнения договора. В связи с чем, ФИО2 имел право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Следовательно, у ИП ФИО1 нет правовых оснований для понуждения ФИО2 к исполнению обязательства принять товар. При подаче искового заявления ФИО2 также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 200 руб.. Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента

уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Установив, что истцом денежные средства за жидкие обои слоновая кость DRESS CODE LX11 в количестве 16 шт. не вносились, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения продавца к исполнению договора в натуре. Основания возлагать на истца обязанность по доплате в размере 5808 руб. по заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ. у суда отсутствуют, поскольку согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до

предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5). Таким образом, установив, что 23.02.2022 года ответчик возвратил истцу уплаченные 22.02.2022 года денежные средства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения продавца к исполнению договора в натуре. Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений к спорным правоотношениям положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также необоснованного применения судом положений ст. 463 ГК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку исходя из толкования вышеприведенных положений законодательства, следует, что указанные в ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» права реализуются в случаях, когда продавец нарушает сроки передачи товара потребителю при невозврате предварительно оплаченной стоимости товара . При этом возврат уплаченной за товар суммы прекращает реализацию прав, предусмотренных положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из обстоятельств дела, истец принял от ответчика денежные средства, возвращенные в срок предусмотренный