имеется. По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом приведенные административным органом понятие «государственный контроль (надзор )» в соответствии с положениями статьи 2 Закона № 294-ФЗ используется только для целей этого закона. При установленных обстоятельствах доводы административного органа не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
правомерно исходил из общего понятия недобросовестной конкуренции, содержащегося в Законе о защите конкуренции и Конвенции, и усмотрел в действиях общества, использующего в рекламе изображение бонусной карты, сходной до степени смешения с бонусной картой «СПАР», признаки нарушения добросовестной конкуренции. Доводы, приведенные в отзыве общества, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии недобросовестной конкуренции со стороны общества. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Поскольку положениями статьи 30.17 КоАП РФ при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу
сливочно-растительного. Наименование мороженого с заменителем молочного жира должно включать полное понятие «мороженое с заменителем молочного жира». Не допускается использование понятий «сливочное масло», «масло сливочно-растительное» и «масло растительно-сливочное» для пищевых продуктов в любых целях, в том числе для специализированных продуктов диетического и лечебного назначения, которые могут ввести потребителя в заблуждение. Возражая против привлечения к административной ответственности общество указывает, что специалистами Роскачество были допущены существенные нарушения при отборе проб сыра «Голландский» в розничной сети г. Ставрополя, а именно нарушены ГОСТ Р 58340-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Молоко и молочная продукция. Метод отбора проб с торговой полки и доставки проб в лабораторию» (далее – ГОСТ Р 58340-2019), решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору )». Общество ссылается на нарушения п. 5.1.9 ГОСТ Р 58340-2019 об обязательном этикитировании каждой отобранной пробы (в акте отбора
павильон – это сооружение, предназначенное для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения. Понятия торгового павильона и киоска данные в НПБ 103-95 является специальным по отношению к понятию данному в ГОСТ Р 51303-99 и при определении понятия торгового павильона и киоска необходимо руководствоваться нормативными документами в области пожарной безопасности, а именно: НПБ 103-95. Так же судом отклоняется довод заявителя о том, что административным органом допущено нарушение процессуальных норм при производстве проверки, а именно выездная проверка проведена в отсутствии соответствующего распоряжения о проведении выездной проверки. Согласно пункта 2 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.10.2007г. № 10424) исполнение государственной функции по надзору в установленной сфере деятельности осуществляется, в том числе, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
в том числе, войсковая часть 47130 . Таким образом, войсковая часть 47130 является филиалом Управления СибВО и не имеет статуса юридического лица. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что понятие «организация» и понятие «юридическое лицо» не означает одно и то же, так как понятие «организация» более широкое. Он считает, что Административный регламент использует понятие «организация» , а не «юридическое лицо», следовательно, невозможно говорить о нарушении регламента при проведении проверки не юридического лица. Суд, проанализировав положения статей 48, 49, 53, 55, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что понятие "организация", упоминаемое в Положении о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Положении о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, Бюджетном кодексе Российской Федерации, и в отношении которой могут быть осуществлены контрольные мероприятия, должно соответствовать
лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Исходя из доводов лиц, участвующих в деле, определяющим моментом для рассмотрения настоящего спора по существу является установление соответствия/не соответствия возведенного ПАО «МТС» объекта понятию объекта капитального строительства. Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, правовая оценка доводов административного органа о совершении Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» неправомерных действий по нарушению сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, была дана в рамках рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела № А35-7830/2015. Так, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Курской области дела № А35-7830/2015 предметом оспаривания являлось предписание об устранении нарушений при строительстве,
150, 272 КАС РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании. Рассмотрев представленные материалы административного дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, заключение представителя прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в ст. 1 введено понятие «административного надзора », под которым понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом. Положениями ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными
городского суда условно-досрочно на 1 год 5 мес. 23 дня. Срок погашения судимости истечет ХХ.ХХ.ХХ В действиях Гультяева В.В. установлен опасный рецидив преступления. После отбытия уголовного наказания дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными. В статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) дано понятие административного надзора - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; Согласно ст. 2 указанного Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
вынесены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованное лицо ФИО1 не возражает против установления в отношении него административного надзора, факт неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественной безопасности не оспаривает. Помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает заявленные требования обоснованными. Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ст.1 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011г., содержится следующее понятие административного надзора –осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании со ст.3 данного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за
