судей в рассмотрении иных споров в рамках длящегося дела о банкротстве не является подтверждением наличия его заинтересованности в исходе рассматриваемого спора и незаконности состава суда по нему. Как установлено судами, оспариваемые сделки со стороны продавца заключены в отсутствие у него права на создаваемое имущество, являющееся предметом сделок, и при наличии в будущем на это имущество прав лица, обратившегося с требованием об их оспаривании. Наличие взаимного интереса участников оспариваемых сделок обсуждено судами не применительно к понятию аффилированности , на которое суды не ссылались, а применительно к обоснованию заведомого нарушения участниками сделок прав не участвующих в них лиц, влекущего в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации непредоставление сторонам по сделкам защиты от притязаний лиц, оспаривающих сделку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества. Судами установлено, что оспариваемые сделки со стороны продавца заключены в отсутствие у него права на будущее имущество, являющееся предметом сделки, и при наличии в будущем прав на это имущество у третьего лица. Заинтересованность участников сделок по отношению друг к другу обсуждена судами не применительно к понятию аффилированности , а в качестве обоснования злоупотребления участниками сделки правами, не подлежащими защите согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации перед правами лиц, оспаривающих сделку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Александр Невский»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
на момент спорных правоотношений у заявителя существовала соответствующая обязанность. В связи с вступлением с 01.09.2014 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» исключено понятие типов акционерных обществ(открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ(статья 66.3 названного кодекса в редакции Закона №99-ФЗ) Суды правомерно указали, что указанные положения законодательства не отменяют установленные главой Х1.1 Закона об акционерных обществах правила о добровольном или обязательном предложении, об уведомлении о праве требовать выкупа ценных бумаг. Довод об аффилированности обществ «Роснефтегаз» и «Газпром», что освобождает последнего от обязанности направлять оферту о выкупе акций, обоснованно судами отклонен, поскольку материалами дела установлено, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами и не отвечают признакам одной групп лиц. Вывод об отсутствии аффилированности указанных обществ по перечисленным заявителем основаниям сделан судами в рамках дел №А43-7265\2014, №А51-9717\2014. Доводы,
2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в связи с несовершением им процессуальных действий. Ссылка подателя жалобы на то, что ГУП ГУИОН является аффилированным лицом заказчика – Комитета, отклонен апелляционный судом. Согласно ст. 16 Закон об оценочной деятельности юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика. Понятие аффилированности раскрывается в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В соответствии с абз.2 вышеуказанной статьи аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридического и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Исходя из вышеуказанных норм, оценщик должен иметь либо непосредственный имущественный интерес, либо возможность навязывать данный интерес заказчику посредством возможности оказывать влияние на деятельность заказчика. Правоспособность государственного унитарного предприятия не предоставляет
с этим оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной цены объекта апелляционным судом также не установлено. Ссылка подателя жалобы на то, что ГУП ГУИОН является аффилированным лицом заказчика – Комитета, подлежит отклонению апелляционным судом. Согласно ст. 16 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика. Понятие аффилированности раскрывается в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В соответствии с абз. 2 вышеуказанной статьи аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридического и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Исходя из вышеуказанных норм, оценщик должен иметь либо непосредственный имущественный интерес, либо оказывать влияние на деятельность заказчика. Правоспособность государственного унитарного предприятия не предоставляет ГУП ГУИОН механизмов, позволяющих оказывать
свидетельствует только о намерении сторон, направленных на возникновение гражданско-правовых последствий, при этом само по себе возникновение указанных последствий подтверждается исключительно документами о поставке товаров, в рассматриваемом случае товарными накладными № 10707 от 01.07.2020, № 70803 от 07.08.2020, № 100901 от 10.09.2020, транспортными накладными №010720-01 от 01.07.2020, №070820-01 от 07.08.2020, №100920-01 от 10.09.2020 с отметками представителя ответчика о получении груза. Доводы подателя жалобы о наличии признаков аффилированности ИП ФИО4 и ООО "ЕТМ" отклоняются апелляционным судом. Понятие аффилированности дано в статье 52.3 ГК и статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). В соответствии со статьей 4 Закона N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член
мнимость сделки, подателем жалобы в материалы дела не представлено. При этом, апелляционным судом из представленных налоговым органом по месту учета ООО «Станмар» книг покупок и продаж за 1 квартал 2020 года установлено, в указанный период данное юридическое лицо являлось действующим и осуществляло активно свою деятельность. При таких обстоятельствах доводы временного управляющего о мнимости и бестоварности сделки не нашли своего подтверждения. Доводы подателя жалобы о наличии признаков аффилированности Предпринимателя и ООО "ЕТМ" отклоняются апелляционным судом. Понятие аффилированности дано в статье 52.3 ГК и статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). В соответствии со статьей 4 Закона N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член
этого, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, регламентирующие свободу договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Довод истца о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен без фактического исполнения условий – оплаты опровергается самим договором купли-продажи от 10 сентября 2015 года, согласно которому покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Ссылку истца на аффилированность суд находит несостоятельной, в данном случае суд полагает, что истец подменяет понятие аффилированности с родственными связями, которые не влекут никакой зависимости между волей одной стороны и решениями другой. Что касается ссылки истца на нормы законов «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О несостоятельности (банкротстве)», то суд полагает, что в данном случае они не могут применяться, поскольку нормы, регулирующие процедуру банкротства, не могут применяться вне рамок введенной судом процедуры банкротства, как и нормы, регулирующие права и обязанности юридических лиц не могут быть применены к физическим лицам. Указание истца о
такого рода не содержит. Указание ФИО9 на тот факт, что во всех сделках стороны являются аффилированными лицами, судом не принимается в качестве основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Понятие «аффилированных лиц» определено Законом РФ от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст.4 которого четко определяет аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Таким образом, понятие аффилированности применимо лишь к сделкам, совершенным при ведении предпринимательской деятельности. В данном случае, ФИО5 и ФИО6 являются супругами, их отношения регулируются Семейным кодексом РФ, в частности п.1 ст.36 которого определяет режим полученного в дар имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст. 36 Семейного
интересы как заемщика и поручителя в судебных органах, так и в том числе интересы членов семьи, например, ФИО17; перевод экономически выгодных контрактов с контрагентами с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на поручителей». Договоры, по которым получала прибыль ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» были безвозмездно переданы юридическим лицам, подконтрольным ФИО1 Это также недоступно другим участникам рынка и выходит за рамки обычных хозяйственных отношений. Верховный суд РФ в своих постановлениях дает общее понятие аффилированности . Оно мало урегулировано в нормативных актах. На раздельность поручительства в договорах не указывает сам факт их раздельного заключения. Это не задача банка. Он не входит в ту структуру, которая уполномочена определять раздельное это поручительство или совместное (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель третьих лиц ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО8 исковые требования поддержала. В настоящем судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснила, что контролирующего пакета акций ЗАО «<данные
таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2). В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенных выше положений действующего законодательства, определяющих понятие аффилированности юридических лиц, а также оснований возникновения солидарной ответственности и правопреемства лиц в обязательстве, ввиду установления судами на основании оценки представленных истцами в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований иска, аффилированности, взаимосвязанности и взаимозависимости юридических лиц – ответчиков с ООО «Республика» и ООО «Система» в целях возложения на привлеченных в качестве ответчиков юридических лиц солидарной с
