процессов в рамках Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 9 июня 2015 г. N 63. Иные понятия, используемые в настоящем Регламенте, применяются в значениях, определенных в пункте 4 Правил информационного взаимодействия при реализации средствами интегрированной информационной системы внешней и взаимной торговли общего процесса "Формирование, ведение и использование единого реестра зарегистрированных лекарственных средств Евразийского экономического союза", утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 октября 2016 г. N 122 (далее - Правила информационного взаимодействия). IV. Основные сведения об информационном взаимодействии в рамках общего процесса 1. Участники информационного взаимодействия 6. Перечень ролей участников информационного взаимодействия в рамках общего процесса приведен в таблице 1. Таблица 1 Перечень ролей участников информационного взаимодействия Наименование роли Описание роли Участник, выполняющий роль 1 2 3 Владелец сведений представляет сведения об изменениях для актуализации общего реестра, запрашивает актуальные сведения из общего реестра, представляет сведения из регистрационного дела или регистрационного досье по запросу уполномоченный орган
в рамках Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 9 июня 2015 г. N 63. Иные понятия, используемые в настоящем Регламенте, применяются в значениях, определенных в пункте 4 Правил информационного взаимодействия при реализации средствами интегрированной информационной системы внешней и взаимной торговли общего процесса "Формирование, ведение и использование единого реестра сортов сельскохозяйственных растений", утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 мая 2018 г. N 85 (далее - Правила информационного взаимодействия). IV. Основные сведения об информационном взаимодействии в рамках общего процесса 1. Участники информационного взаимодействия 6. Перечень ролей участников информационного взаимодействия в рамках общего процесса приведен в таблице 1. Таблица 1 Перечень ролей участников информационного взаимодействия Наименование роли Описание роли Участник, выполняющий роль 1 2 3 Владелец сведений представляет сведения из национального реестра в Евразийскую экономическую комиссию для актуализации Единого реестра сортов уполномоченный орган государства-члена (P.AS.01.ACT.001) Координатор получает сведения из национальных реестров и обновляет Единый реестр сортов. Представляет
стр. 1 отчета указано: «Дата составления отчета: 24 декабря 2019 (актуализация отчета от 25.06.2019г). На стр. .6 отчета, утвержденного ТПП КО от 27.12.2019г. указано: « дата оценки: 01.06.2019г., дата осмотра: 01.06.2019г., дата составления отчета: 25.06.2019г.» На стр. 5 отчета, утвержденного ТПП КО от 25.06.2019г. указано: «дата оценки: 25.06.2019г., дата составления отчета: 25.06.2019г.). Не ясно каким образом актуализированный отчет мог быть составлен в один день с предыдущим отчетом. Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие «актуализация отчета об оценке». Таким образом судебный пристав- исполнитель постановлением о принятии результатов оценки от 31.12.2019 г. принял отчет оценщика сроки которого явно вышли за пределы установленного законодательством шестимесячного срока. Судебный пристав–исполнитель представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Третье лицо – Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» представил, оценщик ФИО3 представили отзыв, пояснив следующее. Представители оценщика участвовали в осмотре объектов оценки, проведенном 14.03.2019 года. Подтверждением тому являются фотографии оцениваемых объектов, содержащихся в приложениях к
информации, необходимой для проведения оценки; в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; г) согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; д) составление отчета об оценке. Таким образом, Комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу о том, что актуализация отчета об оценке в силу требований ФСО № 1 не является этапом проведения оценки. Как верно отметил представитель УФАС, в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие «актуализация отчета об оценке». Из положений статьи 10 Закона об ОД в РФ, ФСО № 1 следует, что договор на проведение оценки должен содержать дату определения стоимости объекта оценки. Техническим заданием документации об Аукционе такая дата определена – 30 июня 2015 года. Сведения о дате определения стоимости объекта закупки по этапу «Актуализация отчета об оценке», а также о безусловной необходимости оказания данной услуги в документации об Аукционе отсутствует, что не позволяет определить потребность Заказчика и
имущества в многоквартирном доме относится к изменениям условий договора и в силу пункта 7.1 договора от 28.12.2017 договор может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда. Оспаривая пункт 2 предписания, заявитель указывает, что этот пункт является недействительным в силу того, что не указана дата, до которой должно быть устранено нарушение, следовательно, предписание не соответствует нормам жилищного законодательства Российской Федерации, требования инспекции не определенные, не конкретные и не исполнительным. Не понятно что означает понятие «актуализация технического паспорта многоквартирного дома в части площадей жилых и нежилых помещений, при том, что расхождение установлено только в отношении одной квартиры № 101 на 0,8 кв.м. При этом заявитель не называет норму законодательства, которой или которых не соответствует пункт 2 оспариваемом предписания. Вместе с тем обществом не учтено, что под актуализаций понимается регулярное внесение изменений в информационные источники с целью поддержания их в достоверном состоянии, пополнения и обновления. Поддержание данных в актуальном состоянии, т.е.
собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона). Поскольку имущество должника не было реализовано при продаже посредством публичного предложения, представление собранию кредиторов для утверждения соответствующих предложений в порядок продажи имущества должника, соответствует нормам пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве. В связи с тем, что уполномоченный орган на собраниях кредиторов трижды проголосовал против Положения о проведении повторных торгов путем публичного предложения, не обосновав нормативно понятие актуализации оценки имущества, необходимость оценки имущества должника, не реализованного ни на одних торгах, согласования минимальной цены с органами управления должника, внесения в Положение пункта 26, несогласие с предложенной редакцией пункта 25 Положения, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предложенные конкурсным управляющим изменения условий продажи имущества должника соответствуют положениям Закона о банкротстве, целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов, является правильным. Обжалуя определение арбитражного суда об утверждении предложений
(«дорожную карту») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Проверяя полномочия Департамента на принятие оспариваемого решения, судебная коллегия исходит из того, что нахождение ФИО2 и ФИО1 в реестре пострадавших граждан свидетельствует о признании за ними права на получение мер государственной поддержки как пострадавших участников долевого строительства. Исключение из реестра пострадавших граждан влечет утрату данного права. Как указано выше, понятие «актуализация » плана-графика применяется Департаментом в смысле исключения из реестра пострадавших граждан. Учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения на федеральном уровне нормативный правовой акт, наделяющий контролирующие органы субъекта полномочиями по исключению из реестра пострадавших граждан отсутствовал, судебная коллегия полагает, что вопрос об исключении гражданина из такого реестра без его волеизъявления и предоставления соответствующих мер поддержки подлежал разрешению в судебном порядке по иску контролирующего органа. Из изложенного следует, что решения Департамента об исключении ФИО2 и
актуализирует план-график («дорожную карту») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Проверяя полномочия Департамента на принятие оспариваемого решения, судебная коллегия исходит из того, что нахождение ФИО1 в реестре пострадавших граждан свидетельствует о признании за нею права на получение мер государственной поддержки как пострадавшего участника долевого строительства. Исключение из реестра пострадавших граждан влечет утрату данного права. Как указано выше, понятие «актуализация » плана-графика применяется Департаментом в смысле исключения из реестра пострадавших граждан. Учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения на федеральном уровне нормативный правовой акт, наделяющий контролирующие органы субъекта полномочиями по исключению из реестра пострадавших граждан отсутствовал, судебная коллегия полагает, что вопрос об исключении гражданина из такого реестра без его волеизъявления и предоставления соответствующих мер поддержки подлежал разрешению в судебном порядке по иску контролирующего органа. Из изложенного следует, что решение Департамента об исключении ФИО1 из
актуализирует план-график («дорожную карту») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Проверяя полномочия Департамента на принятие оспариваемого решения, судебная коллегия исходит из того, что нахождение ФИО1 в реестре пострадавших граждан свидетельствует о признании за нею права на получение мер государственной поддержки как пострадавшего участника долевого строительства. Исключение из реестра пострадавших граждан влечет утрату данного права. Как указано выше, понятие «актуализация » плана-графика применяется Департаментом в смысле исключения из реестра пострадавших граждан. Учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения на федеральном уровне нормативный правовой акт, наделяющий контролирующие органы субъекта полномочиями по исключению из реестра пострадавших граждан отсутствовал, судебная коллегия полагает, что вопрос об исключении гражданина из такого реестра без его волеизъявления и предоставления соответствующих мер поддержки подлежал разрешению в судебном порядке по иску контролирующего органа. Из изложенного следует, что решение Департамента об исключении ФИО1 из
актуализирует план-график («дорожную карту») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Проверяя полномочия Департамента на принятие оспариваемого решения, судебная коллегия исходит из того, что нахождение ФИО1 в реестре пострадавших граждан свидетельствует о признании за ним права на получение мер государственной поддержки как пострадавшего участника долевого строительства. Исключение из реестра пострадавших граждан влечет утрату данного права. Как указано выше, понятие «актуализация » плана-графика применяется Департаментом в смысле исключения из реестра пострадавших граждан. Учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения на федеральном уровне нормативный правовой акт, наделяющий контролирующие органы субъекта полномочиями по исключению из реестра пострадавших граждан отсутствовал, судебная коллегия полагает, что вопрос об исключении гражданина из такого реестра без его волеизъявления и предоставления соответствующих мер поддержки подлежал разрешению в судебном порядке по иску контролирующего органа. Из изложенного следует, что решение Департамента об исключении ФИО1 из
