судебном заседании. Оспаривает квалификацию его действий по признаку совершения преступления организованной группой. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Гаврилин А.А. в интересах осужденного ФИО2 утверждает, что судья в нарушение требований ст. 340 УПК РФ в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям такие понятия как «посредничество» и «пособничество». Считает, что вопросы в отношении осужденного сфор- мулированы таким образом, что лишило присяжных заседателей возможности признать ФИО2 виновным в соучастии в преступлении в качестве не ис- полнителя, а пособника. Полагает, что осужденный совершил длящеесяпреступление , за которое он ошибочно был осужден дважды. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Яковлев Ю.В. в интересах осужденного Губского утверждает, что осуждение Губского по ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку совершения преступления организованной группой является излишним, поскольку он был осужден за совершение преступлений
обнаружения - при длящемся административном правонарушении. Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния (пункт 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71; впервые понятие длящегося преступления (правонарушения) введено постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям»). С учетом изложенного невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением и считается оконченным с момента наступления срока, установленного для совершения данных действий. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 обязан был опубликовать сведения о результатах торгов до 01.11.2012, однако к
длящееся правонарушение отличается непрерывным осуществлением состава в течение определенного периода времени. ООО “СибАкваСтрой” вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях: отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом. Таким образом, обозначенное правонарушение подпадает под признаки длящегося. Анализируя длящиеся правонарушения, административисты традиционно заимствуют достижения науки уголовного права: понятие длящегося преступления в свое время было сформулировано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 “Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям”. Так, в соответствии с пунктом 4 названного документа, длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). То есть длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате
9.5.1 КоАП РФ: выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным. Таким образом, обозначенное правонарушение подпадает под признаки длящегося. Анализируя длящиеся правонарушения, административисты традиционно заимствуют достижения науки уголовного права: понятие длящегося преступления в свое время было сформулировано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». Так, в соответствии с пунктом 4 названного документа, длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). То есть длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате
длящееся правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом. В науке административного права отмечается, что длящееся правонарушение отличается непрерывным осуществлением состава в течение определенного периода времени. ООО «ЖКХ «Сервис» вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Таким образом, обозначенное правонарушение подпадает под признаки длящегося. Анализируя длящиеся правонарушения, административисты традиционно заимствуют достижения науки уголовного права: понятие длящегося преступления в свое время было сформулировано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». Так, в соответствии с пунктом 4 названного документа, длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). То есть длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате
правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом. В науке административного права отмечается, что длящееся правонарушение отличается непрерывным осуществлением состава в течение определенного периода времени. ФИО1 вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ: установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию. Таким образом, обозначенное правонарушение подпадает под признаки длящегося. Анализируя длящиеся правонарушения, административисты традиционно заимствуют достижения науки уголовного права: понятие длящегося преступления в свое время было сформулировано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». Так, в соответствии с пунктом 4 названного документа, длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). То есть длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате
вопросов, подлежащих, по его мнению, выяснению дознавателем, заявляет, что в судебном заседании суда первой инстанции не принимал участия дознаватель Ш.А.М., проводивший проверку по его заявлению. Присутствующий представитель по доверенности *** Д.А.С. не был в курсе обстоятельств дела, не смог ничего пояснить по материалам проверки, в связи с чем указанные выше вопросы, имеющие значение для дела, остались в суде без ответа. Снова ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ и понятие «длящегося преступления », автор апелляционной жалобы заявляет о том, что суд необоснованно посчитал факт фиктивной регистрации как действия С.Д.Ю. лишь 08.11.2012, чем признал регистрацию законченной этим моментом, тогда как, по мнению заявителя, действия по регистрации становятся фиктивной регистрацией только при наличии последующих действий «без намерения пребывать (проживать) в этом помещении», в том числе совершенных и продолжаемых, длящихся после вступления в силу ст. 322.2 УК РФ. Полагает, что противоправные действия С.Д.Ю. не были прекращены до вступления
в свою очередь может быть не тождественно месту его окончания, и не исключает возможность применения норм УПК РФ об определении подсудности уголовных дел о длящихся преступлениях. Так, согласно ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. При этом действующими уголовным и уголовно-процессуальным законами не формулируется понятие длящегося преступления , что в свою очередь, не исключает возможность применения разъяснений постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», которые до настоящего времени не потеряли свою актуальность. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР,
