решении не установил. Кроме того, из положений НК РФ следует, что для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом займы и кредиты для лица-заемщика являются долговыми обязательствами, а не финансовой услугой. Так, п. 1 ст. 269 главы 25 НК РФ определяет, что в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Аналогичное понятие долгового обязательства установлено и абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 265, а также п. 6 ст. 250 Кодекса. При этом начисленные по долговому обязательству любого вида и характера проценты признаются расходом. Учитывая положения п. 3 ст. 11 НК РФ о том, что понятие «объект налогообложения» как специфический термин законодательства о налогах и сборах используется в значениях, определяемых соответствующими главами Кодекса, а также вышеуказанную норму п. 1 ст. 38 Кодекса о самостоятельности объектов налогообложения по
346.15 НК РФ особо подчеркивается, что при определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ. Согласно п/п 10 п.1 ст. 251 НК РФ не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. Понятие долгового обязательства установлено в ст. 269 НК РФ. Согласно указанной статье под долговыми обязательствами понимаются: -кредиты - товарные и коммерческие кредиты -займы - банковские вклада -банковские счета -иные заимствования независимо от формы их оформления Как следует из Акта и Решения №404901, в течение 2003 года ЗАО «Севзапмедторг» были получены денежные средства от гашения государственных облигаций (ГКО) в размере 312.450 рублей, средства от гашения депозитных сертификатов (ОАО «Промышленно-строительный Банк», ОАО «Балтонэксим Банк») – 7.050.000 рублей, от
находит своего подтверждения. Соответственно, действия ответчика по подписанию актов выполненных работ с ООО «АгроПроект» от 30.06.2019 г., 31.12.2019 г., 30.06.2020 г. являлись правильными. Кроме того, Истец ссылается на подпункт 23 пункта 7.2 Устава Общества, в соответствии с которым заключение продолжительных долговых обязательств, со сроком действия более двух лет либо годовой суммой более чем 30 000 евро в рублевом эквиваленте на дату заключения договора требуют для их осуществления предварительного письменного согласия Общего собрания Общества. Понятие долгового обязательства содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации. Долговые обязательства – это кредиты (в том числе товарные и коммерческие), займы, банковские вклады, банковские счета (п. 1 ст. 269 НК РФ). При осуществлении взаимодействия сторон в рамках заключенного Договора передачи на сервисное обслуживание долговых обязательств в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации не возникает. 09 марта 2017 г. Ответчик заключил договор транспортной экспедиции (международной перевозки) и договор транспортной экспедиции (внутрироссийские перевозки) с обществом с ограниченной
договора (ст. 819 ГК РФ), договора на предоставление товарных (ст. 822 ГК РФ) либо коммерческих кредитов (ст. 823 ГК РФ), договора займа (ст. 807 ГК РФ), договора банковского вклада (ст. 834 ГК РФ), договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ); Налогоплательщик не представлял налоговому органу какие-либо иные заимствования. На основании изложенного, вывод о наличии обязательства Инспекции перед Обществом не основан на положениях налогового законодательства. В связи с наличием дефиниции в НК РФ, определяющей понятие долгового обязательства именно в целях налогообложения прибыли, отсутствуют основания для применения Обществом к рассматриваемому вопросу положений гражданского законодательства, в том числе положений статьи 307 ГК РФ для неправомерной квалификации спорной суммы налога в качестве безнадежного долга на основании п. 2 ст.266 НК РФ). Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 по делу № А32-35519/2005-58/731: «... наличие в главе 21 Кодекса правил, касающихся порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость лицами, обязанными осуществлять
связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. При этом доход иностранной организации по контрактам по финансированию под уступку денежного требования не включен в состав доходов, подлежащих обложению налогом с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации. Суд пришел к правильному выводу также о том, что обязательство по договору факторинга не подпадает под понятие долгового обязательства в соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ. Спорные контракты заключены Обществом на основании гл. 43 ГК РФ («Финансирование под уступку денежного требования»), поэтому вознаграждение по данному договору не может быть отнесено к долговым обязательствам, о которых идет речь в п. 1 ст. 269 НК РФ. Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом
заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Полученный Юдиной доход в виде процентов, по выводу суда следует считать заранее заявленным(установленным), так как он заранее был установлен и оговорен договором постоянной ренты, копия которого имеется в деле(л.д.18-19), законодательством, регулирующим выкуп постоянной ренты(ст.ст.583-588, 589-595 ГК РФ), установлен ч.1 ст.395 ГК РФ на случай не выполнения в срок денежных обязательств плательщиком ренты. Понятие долгового обязательства любого вида в налоговом законодательстве и в ином законодательстве РФ, не дается, за исключением ст.269 НК РФ, в котором дается понятие, применяемое лишь для правоотношений, связанных с исчислением и уплатой организациями налога на прибыль. В настоящем деле не может быть применено определение, установленное в ст.269 НК РФ, так как имеются правоотношения, не связанные с налогом на прибыль. Несмотря на это, суд считает необходимым, на основании общеизвестного понятия долга и понятия обязательства в гражданском
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Суд полагает, что данная расписка свидетельствуют о состоявшемся между сторонами спора договоре займа, что соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 6 марта 2018 г., слово «долг» означает «кредит, товарный и коммерческий кредит, займ, банковский вклад, банковский счет или иные заимствования независимо от способа их оформления» (Налоговый кодекс Российской Федерации, часть 2, понятие долгового обязательства ). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств обратному не представлено, суд, исходя из принципа добросовестности участников процесса, полагает, что оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении договора займа, а также в том, что передача заемщику денег состоялась, не имеется. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 5-КГ20-120-К2, а также Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Суд полагает, что данная расписка свидетельствуют о состоявшемся между сторонами спора договоре займа, что соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 27 апреля 2018 г., слово «долг» означает «кредит, товарный и коммерческий кредит, займ, банковский вклад, банковский счет или иные заимствования независимо от способа их оформления» (Налоговый кодекс Российской Федерации, часть 2, понятие долгового обязательства ). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств обратному не представлено, суд, исходя из принципа добросовестности участников процесса, полагает, что оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении договора займа, а также в том, что передача заемщику денег состоялась, не имеется. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 5-КГ20-120-К2, а также Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Суд полагает, что данная расписка свидетельствуют о состоявшемся между сторонами спора договоре займа, что соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 27 декабря 2018 г., слово «долг» означает «кредит, товарный и коммерческий кредит, займ, банковский вклад, банковский счет или иные заимствования независимо от способа их оформления» (Налоговый кодекс Российской Федерации, часть 2, понятие долгового обязательства ). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств обратному не представлено, суд, исходя из принципа добросовестности участников процесса, полагает, что оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении договора займа, а также в том, что передача заемщику денег состоялась, не имеется. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 5-КГ20-120-К2, а также Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021
числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. В судебном заседании ФИО2 категорически отрицала признание процентов при написании расписки от 27.05.2019 и не имела их в виду под понятием «долговыеобязательства ». При установленных обстоятельствах, учитывая, что расписка от 27.05.2019 не содержит в себе признание ответчиком обязательства по выплате процентов, исходя из буквального толкования значения «долговые», то есть долг, заем, суд полагает возможным применить к начисленным истцом процентам срок исковой давности, исчисляемый с 12.01.2017 (дата, когда истцу стало известно о не выплате очередной суммы процентов), в этой связи требования в данной части искового заявления удовлетворению не подлежат. В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя
