спора не свидетельствует, поскольку данные требования № 6992/046/00744/15 понятию и содержанию претензии, изложенному в пункте 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не соответствуют. Кроме того, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих размер убытков, заявленных к взысканию. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной
следующие обстоятельства. Истец не смог ознакомится с пакетом документов, представляющих секрет производства (раздел 2), так лицензиар предоставил доступ к ним на крайне незначительное время. По мнению заявителя, вывод суда о соответствии перечисленных в разделе 2 документов понятию секрет производства (ноу-хау) ничем не подтвержден. Суд необоснованно не принял предоставленную истцом электронную переписку. Суд не учел неисполнение договора соответчиком. Оставляя без рассмотрения исковые требования к ООО «Бизнес и развитие» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд не учел, что истец не располагает агентским договором между ООО «Цветочный рай» и ООО «Бизнес и развитие», соответственно, не мог знать о распределении обязанностей и оплаченного паушального взноса между указанными организациями. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству , движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
обвиняемого ФИО7 о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора РД ФИО5 об определении подследственности уголовного дела от <дата> прекращено. В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 Г.М. просит отменить как незаконное постановление Советского районного суда от <дата> Удовлетворить жалобу адвоката ФИО6 о признании незаконным постановление первого заместителя прокурора РД ФИО5 от <дата> об определении подследственности уголовного дела №, указывая, что выводы, к которым пришел судья, не основаны на законе, поскольку согласно п.9 ст.5 УПК РФ, понятие досудебного производства включает в себя уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, а в силу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат принятые в досудебном производстве решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан в правосудию. Кроме того,
жалобе заявителя К. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 июля 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия сотрудников полиции. Заслушав пояснения заявителя К., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей апелляционное производство подлежащим прекращению, суд установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы К. на действия сотрудников полиции. В апелляционной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах считает, что судом неправильно определено понятие досудебного производства , ссылаясь на то, что протокол осмотра места происшествия был составлен и изъят автомобиль при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, которая также является стадией досудебного производства. Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему. Заявитель К. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников полиции по изъятию 1 и 18.06.2019 года принадлежащего ему автомобиля «Тойота Кроун» н/з КZ 300 МММ 15. Суд пришел к
Постановление от 29.10.2015г по ее мнению не соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ, а поэтому является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежащим отмене. Данным постановлением нарушены права и свободы заявителя, провозглашенные в ч.1 ст. 19, ч.2 ст.24, ч.1 ст.45, ч.1 ст.46, ст. 52 Конституции РФ. а также провозглашенные в статьях 6 и 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Выводы суда не основаны на законе, поскольку согласно п.9 ст.5 УПК РФ, понятие досудебного производства включает в себя уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, а в силу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат принятые в досудебном производстве решения и действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию. Суд, возвращая
компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. В силу п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В п.9 ч.1 ст.5 УПК РФ содержится понятие досудебного производства , которым является уголовное судопроизводство начиная с момента получения сообщения о преступлении, до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. В соответствии с п.43 ст.5 УПК РФ сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления. В соответствии со ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указано в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим
