договорам, положенным в основу соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2015, и как следствие, о реальности встречных обязательств сторон, прекращенных указанным соглашением о взаимозачете. Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на то, что вывод судов о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки сделан без учета положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, дающих понятие «вред, причиненный имущественным правам кредиторов». Исполняя указание суда округа при новом рассмотрении спора , суд проверяет наличие у оспоренного налоговым органом договора купли – продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 такого признака как причинение спорным договором вреда имущественным правам кредиторов исходя из его понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к
неплатежеспособности или недостаточности имущества для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оставляя без изменения судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Центрального округа принял во внимание, что суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок (то есть, совершенных в период с 08.02.2013 по 10.07.2014). Поскольку в силу норм ст. 69 АПК РФ, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора , рассмотренные в них аналогичные заявленным в данном споре доводы о признаках неплатежеспособности должника со ссылкой на те же фактические обстоятельства, получившие
некосвенно указывает на факт невозможности удовлетворить требования кредиторов, что полностью согласуется с понятием признака неплатежеспособности, раскрытом в статье 2 Закона о банкротстве. Следовательно, подавая 02.12.2015 заявление о собственном банкротстве, что прямо явствует из карточки дела № А56-89984/2015 о банкротстве ФИО4, Должник фактически сообщил неопределенном кругу лиц о собственном признаке неплатежеспособности (невозможности рассчитаться с кредиторами в связи с недостаточностью у него активов). Из изложенного следует, что Ответчик был осведомлен о наличии признака неплатежеспособности Должника, что указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Получив удовлетворение по Договору уступки прав по оспариваемым платежам, который является недействительной сделкой, и, не вернув в конкурсную массу полученных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов Должника, ответчик причинил явный вред имущественным правам кредиторов, поскольку их требования не удовлетворены, за счет незаконно полученных денежных средств Ответчиком. При этом следует отметить, что при рассмотрении обособленного спора № А56- 89894/2015/сд.1 обстоятельства, подлежащие к доказыванию по пункту 2 статьи 61.2
суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, подсудность мирового судьи определяется исходя из двух критериев: характера спора и цены иска. Налоговым органом подано исковое заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу, такое требование является имущественным. Родовая подсудность определяется также исходя из цены иска. Понятие имущественного спора , предусмотренное процессуальным законом, не ставится в зависимость от характера (административный, гражданско-правовой) оснований возникновения обязанности по каким-либо выплатам. В силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, такие дела рассматриваются в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции. Согласно пункту 2 части
первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Налоговым органом подано исковое заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу, такое требование носит имущественный характер. Родовая подсудность определяется исходя из цены иска. Понятие имущественного спора , предусмотренное процессуальным законом, не ставится в зависимость от характера (административный, гражданско-правовой) оснований возникновения обязанности по каким-либо выплатам. Заявление в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, налоговым органом не подавалось. Поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, данное дело рассматривается в силу прямого указания процессуального закона мировым судьей в качестве суда первой инстанции. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской
предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает гражданские дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Следовательно, подсудность дел мировому судье определяется исходя из характера спора и цены иска. Поскольку истцом подано заявление о взыскании с физического лица <данные изъяты>, требование является имущественным. Понятие имущественного спора , предусмотренное процессуальным законом, не поставлено законодателем в зависимость от оснований возникновения обязанности физического лица уплатить деньги. В силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 48 НК РФ) такие дела рассматриваются в порядке искового производства, а не производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы (статья 330 ГПК РФ) отсутствуют. Руководствуясь
ответчиком не возникали. Настоящий спор вызван необходимостью взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу областного бюджета на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ договора. В соответствии с ч. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Понятие имущественного спора , предусмотренное процессуальным законом, не поставлено в зависимость от оснований возникновения обязанности физического лица уплатить деньги. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства, а поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей. С учетом изложенного, заявление не может быть принято к производству Курганского городского суда как поданное с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если
