и отличается от него только родовым понятием – «пильная цепь для режущей гарнитуры», где режущая гарнитура, известная из патентного документа DE 10145610, также включает пильную цепь. После представления компанией уточненной формулы спорной группы изобретений Роспатент пришел к выводу, что внесенные патентообладателем изменения устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии запатентованной группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень», в связи с чем принял решение от 04.12.2019 об удовлетворении возражения общества, признании спорного патента недействительным частично и о выдаче нового патента с уточненной заявителем формулой изобретения. Полагая, что правовая охрана по патенту подлежит восстановлению в первоначальном объеме, компания оспорила решение Роспатента в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 1350 ГК РФ, пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности , патентам и товарным знакам государственной
реализации процессов производства, как утверждает заявитель. ОИС представляют собой техническую и технологическую документацию, в соответствии с которой должна производиться продукция. Следовательно, довод заявителя о том, что документы и сведения разработаны в целях удобства планирования, организации и реализации процессов производства суд считает несостоятельным. Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что это и есть секрет производства продукции «электростеклоподъемников и дверных замков для легковых автомобилей», которые производятся и продаются франшизополучателем - заявителем, и на которые распространяется понятие интеллектуальной собственности в соответствии с § 1 договоров 1 и 2 «основные положения» в понятии «продукция». Производителем продукции является заявитель, производит он эту продукцию из ввозимых комплектующих, то есть ввозимые комплектующие участвуют в производстве продукции с использованием комплекса ИС, что собственно заявителем и не оспаривается. Заявитель в своих пояснениях неоднократно указывал, что в производстве лицензионной продукции участвуют, наряду с российскими комплектующими, комплектующие ввезенные по вышеуказанным 124 ДТ. Суд считает довод заявителя о том, что ввозимые
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 2 (части 2) Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», определяющей сферу применения данного Закона, этот Закон не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав , за исключением случаев, если соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции либо приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности могут привести к недобросовестной конкуренции. Понятие интеллектуальной собственности содержится в статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает, что «в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.)». Устанавливая общий принцип закрепления исключительных прав за гражданином или юридическим лицом на объекты интеллектуальной собственности,
технологических работ. В данном случае спор возник по поводу неплатежей по лицензионному договору, который в силу требований закона заключается в целях реализации прав по экспорту продукции, содержащей результаты интеллектуальной деятельности, права на которые имеются у Российской Федерации. Суд считает, что опытно-конструкторские работы, как факт является предшествующим, свидетельствующим о создании объекта интеллектуальной собственности. Кроме того, договор не содержит в себе способа использования результата интеллектуальной деятельности. Следовательно, оспариваемый лицензионный договор содержит в себе предмет несоответствующий понятию интеллектуальной собственности . Более того, в предмете оспариваемого лицензионного договора речь идет об опытно-конструкторских работах по модернизации вертолета МИ-8 (создание МИ-8МТ). Таким образом, предмет оспариваемого лицензионного договора не соответствует требованиям закона (части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не содержит указания на результаты интеллектуальной деятельности, которые установлены частью 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, которые судом оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
на товар <данные изъяты>, разработанных по заказу МО РФ, открытых для ознакомления и использования неограниченным кругом лиц. Вопреки доводам подсудимого пп. № указаний министра №, исключающий ссылки на технические условия на товары, разработанные не по заказу МО РФ и правообладателем которых оно не является, ссылке на технические условия <данные изъяты> на изделие <данные изъяты> не препятствует, поскольку это изделие к названной категории товаров не относится. Приведенные же подсудимым положения Гражданского кодекса РФ, раскрывающие понятие интеллектуальной собственности , прав на изобретение и получение патента, а также исследованных в судебном заседании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнений и дополнительных соглашений к нему, вопреки его ошибочному мнению, указаний на разработку этого изделия не по заказу МО РФ и (безусловно) отсутствие у этого министерства прав на изделие, не содержат. Довод ФИО1 о том, что требования п. № Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ препятствовали включению в проект контракта технических условий
Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гарантирует гражданину при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. В пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено понятие интеллектуальной собственности , к которой законодатель относит результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указывая, при этом, что к интеллектуальной собственности относятся: 1) произведения науки, литературы и искусства, 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), 3) базы данных, 4) исполнения, 5) фонограммы, 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), 7) изобретения,
авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения. В статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыто содержание понятия "интеллектуальнаясобственность ": интеллектуальная собственность - результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В этой же статье перечислены виды интеллектуальной собственности, одним из которых являются произведения науки, литературы и искусства, и подчеркнуто, что интеллектуальная собственность охраняется законом. В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и
