проникновения в магазин установлен не был, суды сделали вывод, что на данное событие страховое возмещение не распространяется. Окружной суд поддержал выводы судов двух инстанций. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из следующего. Судами установлено, что предприниматель, заключая договор со страховой компанией, имел намерение защитить принадлежащие ему объекты, в том числе от противоправных действий третьих лиц, квалифицируемых уголовным законодательством Российской Федерации как кража. Между тем в Правилах страхования страховщик указал иное определение понятиякража , нежели содержится в части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ): «кража - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение». Коллегия указала, что страховщик как профессиональный участник на рынке страхового дела должен был действовать добросовестно, учесть намерения заявителя и не допускать неопределенности в толковании Правил страхования. С учетом изложенного Коллегия посчитала, что выводы о правомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения сделаны судами при существенном нарушении
Согласно постановления прокурора г. Рубцовска от 14.05.2007 года возбуждено уголовное дело по факту хищения груза, полученного ООО «Термо-Транзит» в ОАО «Вимм-Билль-данн» в городе Рубцовске в количестве 19968 кг для доставки в Москву, поскольку ответчик принял на себя ответственность за кражу груза, подлежащего доставке по условиям договора страхования и груз не доставлен к месту назначения, то суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражения ответчика не приняты судом во внимание, так как понятие кражи дано в статье 158 УК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года Кража это тайное хищение чужого имущества. Факт возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ подтверждает, что имело место хищение имущества путем мошенничества. То есть мошенничество является способом совершения хищения имущества, что не исключает факт хищения (кражи) имущества истца. Стороны в договоре страховая предусмотрели такой страховой случай как кража, следовательно, при представлении истцом доказательств наступления страхового случая и
в пользу страхователя, являющегося контрагентом стороны, подготовившей проекта договора (разработавшей правила страхования) и являющейся профессиональным участником рынка услуг страхования (статья 431 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Суды приняли во внимание, что в тексте рассматриваемого правового документа выражение «не являющаяся следствием бесследного и необъяснимого исчезновения» относится к слову «кража». При этом понятие кражи регулируется уголовным законодательством, не указывающим на то, что она может являться или не являться «следствием бесследного и необъяснимого исчезновения» имущества. В существующем изложении правил страхования № 166 в спорной ситуации юридический смысл указанного условия не может быть истолкован против интересов страхователя (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Суды учли, что, как следует из материалов дела и поскольку не доказано иное, факт утраты оборудования, принадлежащего обществу «Практика ЛК», являясь объективно наступившим
страхования определено, что страховым случаем является совершившееся событие с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 3.1 Правил страхования). Из пункта 3.4 Правил страхования также следует, что по соглашению сторон по договору страхования имущество может быть застраховано от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя (подпункт «г»), противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (подпункт «д»). Пунктом 11.4.2 Правил страхования определено понятие кражи со взломом, под которой понимается случай, когда злоумышленник проникает в помещение, являющееся местом страхования по договору; взламывает в пределах помещений, являющихся местом страхования по договору, предметы, используемые в качестве хранилищ имущества. При этом местом страхования считаются по страхованию кражи со взломом – помещения зданий, указанных в договоре страхования (абзац 4 пункта 11.4.9 Правил страхования). По договору страхования страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения имущества противоправными действиями третьих лиц, то есть лиц не имеющих
в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 111530руб., по факту ущерба причиненного хищением застрахованных товарно-материальных ценностей. Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что по условиям п.1.1 договора страхования от 03.11.2009 страховщик принял на себя обязательства возместить страхователю понесенные убытки в пределах страховой суммы в т.ч. в результате страхового случая – противоправные действия третьих лиц ( кражи, грабежа и разбойного нападения). Пункт 3.2.10 Правил страхования раскрывает понятие кражи – как кража со взломом т.е. незаконное проникновение в помещение с преодолением или разрушением запорных устройств с использованием отмычек, поддельных ключей, повреждением конструктивных элементов ( дверей, окон и т.п.). Документами из компетентных органов не подтвержден факт убытков истца в результате кражи со взломом. Просят в иске отказать. Из письменных материалов дела судом установлено. 03.11.2009 между ООО «Мордовшинторг» и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования имущества №ГС93-ИЮСТ/125549. По условиям договора страховщик ( ответчик) принял на себя
постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление фактических действий привлекаемого к уголовной ответственности лица по незаконному изъятию имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц либо хотя в их присутствии, но незаметно для них. Учитывая понятие кражи и указанные выше разъяснения, существенными обстоятельствами имеющими значение для дела, являются установление фактических действий привлекаемого к уголовной ответственности лица по незаконному изъятию имущества в отсутствие собственника или иного владельца. Данные обстоятельства должны быть изложены в обвинительном заключении. В частности, судом указано, что в обвинительном заключении не отражено, принимал ли ФИО1 какие-либо непосредственные действия <...>. В соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело
Полагает, что подп. № - Полиса, устанавливающий, что только кража в соответствии с п. «б» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к страховому случаю, является недействительным. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемые ею условие Полиса противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Правила страхования ухудшают положение потребителя. Считает, что из буквального толкования Полиса под страховым случаем понимается утрата застрахованного имущества в результате кражи, при этом понятие кражи закреплено в ст. 158 УК РФ, согласно которой краж – это тайное хищение чужого имущества. В заседании суда представитель истца С. настаивал на доводах жалобы. Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи
