гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятиянеосновательногообогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса в указанном размере в доллар США противоречит условиям договора и положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание денежных средств в рублях по курсу на дату возврата аванса противоречит понятиюнеосновательногообогащения , подразумевающего возврат полученного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества «Лидер Групп» не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой с ответчика денежной суммы в размере 1.000.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, то есть с применением правил пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в
их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В соответствии с пунктом 19 постановления № 13 к числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашении, в связи с этим в указанном порядке производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательногообогащения , о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской
пользование земельным участком составил 173 488,06 руб. (209 руб. 78 коп. * 827 дней). Произведенный истцом расчет исковых требований судами проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно расчета либо его контррасчета материалы дела не содержат. Удовлетворяя требования ИП ФИО2 о взыскании платы за пользование частью фасада здания, апелляционный суд правомерно исходил доказанности факта использования обществом «ОКЗ» части фасада здания ИП ФИО2 и доказанности того обстоятельства, что спорный баннер был размещен именно для общества «ОКЗ». Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего), и устанавливает обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет
1, для чего, были привлечены дополнительные средства, рассчитанные исходя из сметы на окончание строительства и утвержденной общим собранием членов ТСЖ с участием других дольщиков. Решением общего собрания установлены целевые взносы на достройку дома в размере 2 800 руб. за 1 кв.м. По состоянию на 01.01.07г. по целевому взносу на достройку дома понесены расходы по трем квартирам в сумме 819 980 руб. Глава 60 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения. Понятие неосновательного обогащения раскрыто законодателем в статье 1102 ГК РФ. Квалифицирующим признаком такого обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что решением суда общей юрисдикции признано право собственности ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на долю, выраженную в виде незаконченных строительством квартир. По окончанию строительства и ввода жилого дома в
поставки товара, истец обратился с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии долга в виде авансового платежа. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Понятие неосновательного обогащения , как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения
их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Судом первой инстанции установлено, что Компания причинила ущерб имуществу Общества; решением от 23.08.2016 по делу № А05-2518/2016 нарушенное право было восстановлено, Компания в порядке исполнения судебного акта возместила Обществу стоимость поврежденного имущества. Поскольку требования Компании по настоящему иску не подпадают под понятие неосновательного обогащения , данное в статье 1102 ГК РФ (Общество не приобрело и не сберегло имущество за счет Компании), правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Ссылка заявителя на то, что ответчик занимается реализацией не новых телефонов, а товаров, бывших в употреблении, в том числе запасных частей, во внимание не принимается, так как не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. В связи с тем, что истцу отказано во взыскании неосновательного
области от 21.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы в рассматриваемом случае, поскольку исковое заявление, а равно ходатайство об уточнении исковых требования не содержало в себе ссылок на положение статьи, определяющей понятие неосновательного обогащения ; суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не принял во внимание, что ответчик не явился на заседание, отзыва не представил; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям представленных договоров, в частности договора №2 и договора №3; судом первой инстанции дана оценка договору №5, требование по которому было исключено истцом. В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодателю сумму займа. Договор заключен, с учетом соглашения о продлении срока от 15.05.2016, на срок до 15.07.2016. Согласно представленной в материалы дела расписке 500 000 руб. ФИО4 возвратил ФИО1 во исполнение обязательств по договору займа. Оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. ФИО4 не возвращена. В данном случае требование о взыскании 1 000 000 руб. с ответчика, не подпадает под понятие неосновательного обогащения , поскольку данные обязательства обусловлены наличием между ФИО1 и ФИО4 договорных отношений. Несмотря на доводы ответчика о том, что по договору займа ему денежные средства не передавались, в установленном законном порядке договор займа безденежным не признан, а исходя из его буквального толкования, сумма займа представляет собой задолженность ФИО4 по оплате услуг ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2012. Не признан договор займа и недействительной сделкой по доводам ответчика о введении его ФИО1
имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Понятие неосновательного обогащения , как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сохранило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Таким образом, в ст. 1102 ГК РФ дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата
ей была предъявлена к уплате денежная сумма в размере 770 376 рублей 81 коп. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 475 326 рублей 81 коп. (770 376 рублей 81 коп. – 295 050 рублей). Учитывая изложенное, полагает, что на момент уплаты истцом ФИО1 денежных средств в размере 770 376 рублей 81 коп. ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» у последнего отсутствовали какие-либо правовые основания для получения 475 326 рублей 81 коп., что подпадает под понятие неосновательного обогащения . Такую же правовую природу носят уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату достройки незавершенного строительством дома в общей сумме 35 299 рублей 01 коп. в соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 1.2 подпункта 1.4.1 сумма 33 303 рублей 90 коп. + сумма 1 995 рубля 11 коп. абз. 1 пункта 1.4.2). Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» с
