ФИО2 полностью исполнил свои обязательства перед ФИО1 по договору купли-продажи от 15.11.2005,а представленная в дело расписка от 17.22.2005 не является дополнительным соглашением к названному договору, в связи с чем не может служить правовым основанием для взыскания. Исходя из текста расписки от 17.11.2005, ФИО2 должен отвечать перед ФИО1 за обстоятельства, возникшие в рамках арендных обязательств, существующих между ООО «Калинин мост», гражданином ФИО5 и ООО «Бизнес Сервис», участниками которых ни ответчик, ни истец не являются. Понятие опционного договора содержится в статье 429.3 Гражданского кодекса, которая была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть по прошествии более девяти лет с момента составления ответчиком указанной расписки, что также исключает квалификацию данного документа в качестве опционного соглашения. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1
обязательства перед Авиловой Т.М. по договору купли-продажи от 15.11.2005,а представленная в дело расписка от 17.22.2005 не является дополнительным соглашением к названному договору, в связи с чем не может служить правовым основанием для взыскания. Исходя из текста расписки от 17.11.2005, Королев Ю.Н. должен отвечать перед Авиловой Т.М. за обстоятельства, возникшие в рамках арендных обязательств, существующих между ООО «Калинин мост», гражданином Ляхтом А.Р. и ООО «Бизнес Сервис», участниками которых ни ответчик, ни истец не являются. Понятие опционного договора содержится в статье 429.3 Гражданского кодекса, которая была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть по прошествии более девяти лет с момента составления ответчиком указанной расписки, что также исключает квалификацию данного документа в качестве опционного соглашения. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договор между истцом и ответчиком, исходя из суммы, указанной в расписке от 17.11.2005, должен быть совершен в простой письменной форме. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами. Между тем указанная расписка подписана только ответчиком, следовательно, не может быть признана соглашением сторон, то есть договором. Кроме того, понятие опционного договора содержится в статье 429.3 ГК РФ, которая была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть по прошествии более девяти лет с момента составления ответчиком указанной расписки, что также исключает квалификацию данного документа в качестве опционного договора. Более того, исходя из текста расписки от 17.11.2005 ФИО3 должен отвечать перед ФИО1 за обстоятельства, возникшие в рамках арендных обязательств, существующих между ООО «Калинин мост», гражданином ФИО7 и ООО «Бизнес Сервис», участниками которых
обязательств Заемщика по кредиту, а именно изменение валюты платежа по кредиту и процентам (обязательства по возврату основного долга, рассчитанные по установленному сторонами курсу и уплата процентов в долларах США), а также уменьшение размера процентной ставки (пункт 2.1 Соглашения о новации). Из содержания Кредитного договора и Соглашения о новации не следует намерение сторон заключить опционный договор. При изучении доводов ответчика о квалификации спорного договора как опционного, суд отмечает следующее. Действующий гражданский кодекс не содержит понятияопционныйдоговор . Ссылка ответчика на положения Приказа ФСФР РФ от 04.03.2010 N 10- 13/пз-н "Об утверждении Положения о видах производных финансовых инструментов" судом не принимается во внимание, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 16.02.2015 N 3565-У, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликован в "Вестнике Банка России" - 31.03.2015). В силу Указания Банка России от 16.02.2015 N 3565-У опционным
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «АВТО-ЗАЩИТА», явился на рассмотрение дела. По обстоятельствам дела пояснил: при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «АсАвто Моторс», между мной и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был вручен сертификат опционного договора № ФЗА 491119/20210605 «Финансовая Защита Автомобилиста». Не обладая юридическими знаниями, не предполагал, что означает понятие опционный договор, кроме того, внизу выданного сертификата имелась запись, позволяющая сделать вывод о том, что правоотношения, возникшие в связи с заключением опционногодоговора , будут регулироваться нормами закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, сотрудники, оформляющие данное соглашение, пояснили о возможности отказаться от него в любое время с возвратом уплаченных денежных средств. На основании вышеизложенного, считаю, что условия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о невозврате мне уплаченных средств нарушают мои права, установленные законом о защите прав потребителей, поскольку полагаю, что имею право на возврат денег с учетом фактически
договора, Рабочей документации, Нормативно-технических актов, Нормативно-правовых актов, быть полностью завершенным, оборудованным и смонтированным с успешно проведенными Комплексным опробованием и Гарантийными испытаниями. Расшифровка понятий, использованных в пункте 2.1 Договора, приводилась в статье 1 Договора. В пункте 2.5 договора сторонами согласовано, что опционально подрядчик выполнит за пределами границ земельного участка, приведенного в Техническом задании, весь комплекс работ по подключению Установки к источникам сырья, энергоресурсов и потребителям продукции и побочных продуктов от Установки, включая канализационные сети по техническим условиям заказчика, а также осуществить поставку дополнительных Запасных частей на основании дополнительного соглашения к Договору, в котором будет предусмотрен дополнительный объем работ и их цена. Опционные Работы и Запасные части указаны в разделе 10. Опции. Приложения 11 "Ведомость объемов работ". Дополнительным соглашением от 19.04.2019 № 3 стороны внесли корректировку в пункт 2.5 договора , состав и стоимость работ, согласовав новую редакцию Ведомости работ и перечня лицензионного оборудования. Срок выполнения работ согласован в статье 4 договора
праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Как установлено в суде и указано выше между истцом и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор. Понятие опционного договора дано в ст. 429.3 ГК РФ, согласно которой, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму,
не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Абонентский и опционный договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами. Разрешая исковые требования, заявленные истцом к ООО «Гарант Контрактс» суд исходит из следующего. Статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие опционного договора . Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного
договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Абонентский и опционный договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами. Статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие опционного договора . Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного
период действия опционного договора, по которому ему услуги оказаны не были, что свидетельствует об отсутствии понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнение договора, ответчик был обязан расторгнуть договор и возвратить внесенный истцом платеж. Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что спорный договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, в связи с чем опционный платеж не подлежал возврату, несостоятелен. В данном случае из смысла, вложенного законодателем в понятие опционного договора , следует, что опционный договор прекращается тогда, когда управомоченная сторона не заявит требование в указанный в договоре срок, то есть не воспользуется своим правом на получение юридической помощи, информационной и справочной поддержки до 13.06.2020. Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и отмены обжалуемого решения не влекут. С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д
