законе , поскольку Котликов вину в совершении преступлений не признавал и споров по степени организованности группы не возникало. Кроме того, возражений на напутственное слово, обращений к председательствующему дать разъяснение данного понятия, не поступало (т. 18 л.д. 172). Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что на решение присяжных при вынесении вердикта повлияло поведение председательствующего, который неоднократно возвращал их в совещательную комнату и требовал переголосовать по ответам, которые его не устраивали. Действия председательствующего , который после ознакомления с вердиктом, указал на его неясность и противоречивость, предложил коллегии присяжных возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, полностью соответствуют требованиям ст. 345 УПК РФ и не могут быть признаны нарушением закона (т. 18 л.д. 173). Утверждения защиты и осужденных о том, что председательствующий требовал от присяжных переголосовать по 49 и 50 вопросам, не соответствует протоколу судебного заседания. Указание о том, что запись об этом в протоколе отражена неверно, не
судья проигнорировал и не огласил доказательства, представленные стороной защиты, в частности, его показания в судебном заседании. Оспаривает квалификацию его действий по признаку совершения преступления организованной группой. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Гаврилин А.А. в интересах осужденного ФИО2 утверждает, что судья в нарушение требований ст. 340 УПК РФ в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям такие понятия как «посредничество» и «пособничество». Считает, что вопросы в отношении осужденного сфор- мулированы таким образом, что лишило присяжных заседателей возможности признать ФИО2 виновным в соучастии в преступлении в качестве не ис- полнителя, а пособника. Полагает, что осужденный совершил длящееся преступление, за которое он ошибочно был осужден дважды. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Яковлев Ю.В. в интересах осужденного Губского утверждает, что осуждение Губского по ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ по
из шести объектов недвижимости не имеют статуса жилых помещений: 4 объекта («Общежитие № 2», «Общежитие № 3», «Здание БПК», «Подсобное помещение столовой») не относятся к категории «жилые помещения», 1 объект («Часть здания «Общежитие № 1» мед. часть») относится к категории «нежилое». Как обоснованно указал суд первой инстанции, понятие «жилая зона», на которое ссылается учреждение в своем заявлении, не установлено ни жилищным, ни гражданским законодательством. Вся территория учреждения используется для непосредственного выполнения возложенных на учреждение уголовно-исполнительной системы функций. Следовательно, доводы учреждения о включении в состав «жилой зоны» как общежития и штаба, так и банно-прачечного комбината и столовой, предназначенных для обеспечения повседневных бытовых нужд осужденных , при применении льготной ставки по водному налогу также признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку само учреждение документально не выделяет данную зону и не имеется правоустанавливающих документов, выделяющих данную зону. Суд первой инстанции также установил, что земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, имеют категорию, которая
«население». Осуществление забора воды для водоснабжения спорных категорий абонентов по своей правовой природе не является водоснабжением населения, поскольку данные помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, являются местом их временного пребывания и не подпадают под понятие жилого помещения, в связи с этим применение Учреждением в данном случае льготной ставки водного налога является неправомерным и исчисление водного налога при заборе подземной воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по пониженной ставке необоснованно. Следовательно, исчисление водного налога при заборе подземной воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по пониженной ставке необоснованно. Кроме того, как установлено в ходе камеральной проверки, учреждением осуществляется в том числе водоснабжение таких объектов, как административное здание, автогараж, городок для служебных собак, общежитие для осужденных , пищеблок, магазин, баня, прачечная. Вся территория учреждения используется для непосредственного выполнения возложенных на учреждение уголовно-исполнительной системы функций. В связи с этим суд первой инстанции признал необоснованными доводы учреждения о включении в состав «жилой зоны»
местах их временного пребывания. Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10493/2020 от 12.02.2021г. и принять новый судебный акт. Указывает, что Уголовно-исполнительный кодекс РФ содержит специальные нормы, направленные обеспечение прав осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях. В частности, УИК РФ (ст.99) оперирует понятиями «жилая площадь», «коммунально-бытовые услуги». Учреждение полагает, что толкование понятия «население» и «водоснабжение населения» только в рамках жилищного законодательства ограничивает права лиц, осужденных к лишению свободы, и отбывающих наказание в исправительных учреждениях. Нормы Налогового кодекса РФ не содержат каких-либо изъятий прав лиц, зарегистрированных по месту пребывания, также как и не содержат ссылки на регистрацию по месту жительства для определения круга лиц, которые могут относиться к населению. Учреждение полагает, что в отсутствие четкого законодательного регулирования правоотношений, связанных с определением понятия «население» для целей налогового учета в соответствии с п. 7 ст. 3
Забайкальского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.132, ч.2 ст.135 (в ред. ФЗ от 27.12.2009) УК РФ с назначением наказания в виде <дата> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в силу, доказательств его обжалования или изменения административным истцом не представлено. Согласно ч.2 ст.47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Понятие осужденный также раскрыто в п. 3.5 "СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (утв. Приказом Минстроя России от 15.04.2016 N 245/пр) (ред. от 30.12.2020), это лицо, в отношении которого приговор суда вступил в законную силу и которое подлежит направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания; лицо, перемещаемое из одного места отбывания наказания в другое, оставленное в следственном изоляторе или переведенное в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве. Учитывая
силу приговором суда. Согласно комментариям к статье 2 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», понятия "подозреваемый", "обвиняемый", "подсудимый", "осужденный" применяются в общепроцессуальном значении, однако с точки зрения комментируемого Федерального закона (ст. 1) эти понятия использованы в нем лишь применительно к тем случаям, когда указанные участники уголовного процесса подвергаются содержанию под стражей, причем как предварительной уголовно-процессуальной мере принуждения, а не как уголовному наказанию в виде лишения свободы. Именно поэтому понятие "осужденный " определяется в комментируемой статье как лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу. После вступления приговора в законную силу лишение свободы осужденного осуществляется в соответствии с УИК РФ. Следует отличать осужденных, в отношении которых приговор не вступил в законную силу, от осужденных, в отношении которых приговор вступил в законную силу. Первые охватываются понятием "обвиняемый", вторые - уже признаны виновными в совершении преступления, т.е. преступниками. В силу презумпции невиновности обвиняемый
оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права, настаивает на отсутствии правовых оснований для включения в стаж ФИО1 по пункту 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период ее работы с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2017 года, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие занятость истца в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работах с осужденными. При этом пенсионный орган также обращает внимание на понятие «осужденный ». Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная
