Понятие платежного агента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

безопасности государства. Какого-либо федерального закона, который бы запрещал исполнителю поручить платежному агенту, банковскому платежному агенту получать от потребителей плату за коммунальные услуги, не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что используемые в абзаце втором пункта 63 Правил и части 15 статьи 155 Кодекса слова "платежный агент" и "банковский платежный агент" являются одинаковыми по звучанию и написанию, но разными по значению, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается содержанием оспариваемой нормы, не предполагающим, что указанные понятия платежного агента и банковского платежного агента имеют иное значение, чем аналогичные понятия, упомянутые в Кодексе. Ссылка в жалобе на то, что в силу частей 4, 7 статьи 155 Кодекса потребители могут вносить плату за коммунальные услуги лишь управляющей организации, ресурсоснабжающей организации или региональному оператору, но не платежному агенту или банковскому платежному агенту, отмену обжалуемого судебного решения не влечет. Устанавливая общее правило о внесении платы за коммунальные услуги соответствующими нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном

не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. При этом пункт 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. С учетом того, что товарищество является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такая организация не является платежным агентом , поскольку для целей Закона № 103-ФЗ она признается поставщиком услуг. Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, товарищество в соответствии со статьей 155 Жилищного

зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов. Законом № 103-ФЗ регулируются отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных, в частности, на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг). При этом в статье 2 названного Закона даны определения понятий «поставщик», «плательщик» и «платежный агент ». Так, платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях Закона № 103-ФЗ признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть

платежными агентами» содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги вносятся управляющей компании. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе, и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). С учетом того, что управляющая компания является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такая компания не является платежным агентом, поскольку для целей Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ № 103-ФЗ она признается поставщиком услуг. Оспаривая наличие у ООО «УК «Мегаполис» статуса платежного агента , директор ООО

РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб. (т.1 л.д.4-8). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу №А65-17980/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-9). Апеллянт указывает, что общество осуществляем посредническую деятельность по продаже услуг, а не по приему платежей, соответственно деятельность не ограничивается приемом денежных средств, по этой причине общество не подпадает под понятие платежного агента , которое закреплено в статье 2 Закона №103-ФЗ. Поскольку общество не является платежным агентом, на его деятельность не распространяются требования пункта 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, а в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» общество вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи

40 000 руб. (т.1 л.д.3-7). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 по делу №А65-17978/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.52-56). В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.62-64). Апеллянт указывает, что общество осуществляет посредническую деятельность по продаже услуг, а не по приему платежей, соответственно деятельность общества не ограничивается лишь приемом денежных средств, в связи с чем общество не подпадает под понятие платежного агента , которое закреплено в статье 2 Закона №103-ФЗ. ООО «Галлери-Мобайл» указывает, что согласно часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя бланка строгой отчетности за проданный товар, оказанную услугу, а не за использование бланка строгой отчетности, не соответствующего установленным требованиям. По мнению общества налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа общества в выдаче бланков строгой отчетности по требованиям его клиентов. Административный орган апелляционную жалобу отклонил

о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Проанализировав условия вышеуказанного агентского договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательств по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение их денежных обязательств перед ООО «Икском» по оплате услуг, указанный агентский договор не содержит. Предмет указанного агентского договора иной, а не прием платежей от физических лиц. Таким образом, ООО «НИКА РО», как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не подпадает под понятие платежного агента , закрепленного в пункте 2 статьи 2 Закона № 103-ФЗ, а следовательно, действие указанного Закона не распространяется на отношения ООО «НИКА РО» с ООО «Икском» в рамках заключенного между ними агентского договора, что исключает обязанность общества при приеме указанного в акте проверки платежа использовать контрольно-кассовую технику, включенную в актуализированный перечень контрольно-кассовой техники, которую вправе применять платежные агенты. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае

нарушены нормы процессуального права, поскольку в силу статей 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Советского районного суда по делу о привлечении к административной ответственности должностного лица общества не может быть доказательством вины общества, не обладает признаком относимости доказательств. Системное толкование положений Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что общество не подпадает под понятие платежного агента в связи с отсутствием следующих признаков деятельности характерных для платежного агента: осуществление функций по приему денежной наличности в пользу получателя денежных средств; осуществление функций только по сбору денежной наличности; прием наличности от населения предполагает исполнение обязанности физического лица перед исполнителем в части оплаты уже оказанных услуг. Кроме того, указывает на то, что судом не принята во внимание сложившаяся судебная практика по данному спору. До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу,

области от 27 февраля 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 28 марта 2017 года, <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В жалобе ФИО1 указывает, что судьями не приняты во внимание и не оценены его доводы о том, что АО <данные изъяты> не подпадает под понятие платежного агента , не осуществляет деятельность по приему наличных денег с населения, заключенный между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> договор не является договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, в связи с чем в действиях ООО <данные изъяты> и его как должностного лица отсутствует состав правонарушения. Также не учтено, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а это в силу п. 7 ч. 1 ст.

Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. В ст.2 Закона N 103-ФЗ раскрыто понятие платежного агента , поставщика и иных лиц. Так, поставщиком может являться юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары, оказываемые услуги в соответствии с данным законом. Платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона под деятельностью по приему платежей физических

«( / / ) в совершении правонарушения сделан без учета понятия платежного агента, а также сложившихся между хозяйствующими субъектами отношений. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» данный Федеральный закон регулирует, в частности, отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг). Понятие платежного агента определено в ст. 2 Закона № 103-ФЗ, согласно которой платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. На основании ч. 1 ст. 3 Закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом

Федерального закона 03 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не регулируется деятельность ОАО «ТРИЦ», поскольку они не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке, в то время как отношения между ОАО «ТРИЦ» и банками, а также платежными агентами связаны с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке. В связи с тем, что ОАО «ТРИЦ» не подпадает под понятие «платежного агента », указанного в пункте 2 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», у ООО «<.......>» отсутствует обязанность открыть и использовать специальный банковский счет для зачисления денежных средств, полученных от ОАО «ТРИЦ». Н.А.А. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю

он не является субъектом правонарушения, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. Им не оспаривается осуществление деятельности ООО «Водоканал» по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению. С АО «ЕИРКЦ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об организации работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за коммунальные и жилищные услуги, который не является договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и не предусматривает прием наличных платежей от населения. АО «ЕИРКЦ» не подпадает под понятие платежного агента , и у ООО «Водоканал» отсутствовала обязанность по открытию и использованию специального банковского счета. Поскольку денежные средства, полученные АО «ЕИРКЦ» от населения поступали в ООО «Водоканал» путем безналичного расчета, то правоотношения не подлежат регулированию ФЗ РФ №103. Кроме того полагает, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку вынесено в г. Костроме, а не по месту его жительства и месту проведения проверки. При проведении проверки нарушен порядок ее