Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания; (в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 233-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; семья - лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство; основные социально-демографические
оснований. Так, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», учитывая, что наем жилья и оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг и входит в понятие «потребительская корзина », соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума. Поддерживая ходатайство финансового управляющего в части денежных средств в сумме 6 000 руб., направляемых на выплату арендных платежей, должник представил договор аренды дома от 01.07.2018, заключенный между гражданской ФИО4 (арендодатель) и должником (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду дом, расположенный по адресу: Усть-Абаканский район, аал ФИО3, ул. Майская, 12, сроком на 6 месяцев с оплатой
30.08.2022. Определением суда от 30.08.2022 для представления дополнительных документов рассмотрение заявления отложено на 21.09.2022. 15.09.2022 от Администрации Каменского района Алтайского края поступил отзыв на заявление, в котором администрация просила отказать в удовлетворении заявления. Полагала, что ООО «Развитие» является юридическим лицом и как следствие к нему не может быть применим порядок индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары. К юридическому лицу - не применимо понятие «потребительская корзина », которое используется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена. Правовая позиция, согласно которой юридические лица не вправе требовать индексации присужденной задолженности в порядке ст. 208 ГПК РФ нашло отражение в Определении
содержания обжалуемого определения суда, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденной заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 сентября 2014 года денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что индекс потребительских цен, по которому заявитель и просил произвести индексацию присужденных судебным решением сумм, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом; к юридическому лицу, каковым является заявитель, не применимо понятие «потребительская корзина », которое применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего продукты питания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данной позиции суда первой инстанции ошибочной. Так, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, положение ч. 1 ст.
взыскать с ФИО2 индексацию в сумме <данные изъяты> Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2020 года постановлено: Отказать ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> в качестве индексации присужденной решением суда от 28.09.2015 денежной суммы за период с 28.09.2015 по 19.12.2019. В частной жалобе представитель ООО «Экспресс-Кредит» - ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявитель является юридическим лицом и к нему не подлежит применению понятие «потребительская корзина ». Полагает, что суд должен был удовлетворить заявление об индексации. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что
2017 года, указав, что решение суда исполнено частично. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Сумма индексации за указанный период составляет 195942,52 руб. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ООО «Долгофф» ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что ООО «Долгофф» является юридическим лицом и к нему не применимо понятие «потребительская корзина », а также на то, что заявитель не принял во внимание предоставленную должнику отсрочку исполнения судебного решения и частичные погашения задолженности. Отмечает, что до настоящего времени в адрес ООО «Долгофф» не поступало какой-либо информации о предоставленной должнику отсрочке исполнения судебного решения. В личном деле должника судебные определения об отсрочке исполнения судебного решения отсутствуют. Отмечает, что взыскатель вне зависимости от организационно-правовой формы, является участником экономических отношений. Ссылаясь на положения ч.1 ст.208 ГПК РФ, считает,
частично. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Сумма индексации за указанный период составляет 294 745,90 руб. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ООО «Долгофф» ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что в качестве довода для отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции ссылается на то, что ООО «Долгофф» является юридическим лицом и к нему не применимо понятие «потребительская корзина », а также на то, что заявитель не принял во внимание предоставленную должнику отсрочку исполнения судебного решения и частичные погашения задолженности. Отмечает, что до настоящего времени в адрес ООО «Долгофф» не поступало какой-либо информации о предоставленной должнику отсрочке исполнения судебного решения. В личном деле должника судебные определения об отсрочке исполнения судебного решения отсутствуют. Отмечает, что взыскатель вне зависимости от организационно-правовой формы, является участником экономических отношений. Ссылаясь на положения ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса
«ЮГ-КОЛЛЕКШН». Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению правопреемника юридического лица, с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан, в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Так как к юридическому лицу - взыскателю не применимо понятие "потребительская корзина ", которое используется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм процессуального
