Понятие правового акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расположенном в разделе I «Общие положения», содержатся определения используемых в этом акте понятий. Правительство Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия по утверждению правовых основ функционирования розничных рынков электрической энергии, дало определение понятию «безучетное потребление», которое соответствует законодательству об электроэнергетике, об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, об обеспечении единства измерений, носит общий характер и не нарушает каких-либо прав потребителя электрической энергии. Сама природа общих понятий, в том числе «безучетное потребление», не допускает использование примерного или исчерпывающего перечня. Оспариваемое положение нормативного правового акта направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих (электроснабжающих) организаций путем предупреждения и пресечения безучетного потребления ресурсов (электрической энергии) со стороны недобросовестных потребителей и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее права административного истца в

в части с указанием мотивов принятого решения. Понятие «военная техника», направленное на должную регламентацию отношений в сфере осуществления лицензирования отдельных видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых данное понятие используется, и предвидеть наступление ответственности за их нарушение, а также препятствующее решению вопросов диверсификации. Несогласие ФИО2 с обвинительным приговором не свидетельствует о незаконности оспариваемых положений нормативного правового акта и не лишает административного истца права на обжалование приговора в порядке, установленном законодательством об уголовном судопроизводстве. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту,

решение отменено. Производство по делу № А44-5912/2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе ООО «Газэнергоинформ», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении своего заявления. По мнению подателя жалобы, вынесенное Определение УФАС от 21.07.2016 в полной мере подпадает под понятие «правового акта », названное в статье 198 АПК РФ. В судебном заседании представитель ООО «Газэнергоинформ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Исследовав материалы дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от

хранения товара. С учетом пункта 30 Порядка непредставление отчетности по установленной форме или представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в том числе связанные с нарушением правил ее заполнения, влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 16.15 КоАП РФ. Довод общества о том, что разрешение таможенного органа на хранение товаров может быть издано только в виде постановления, приказа, распоряжения, правила, инструкции и положения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обществом допущена ошибка в толковании понятия правового акта таможенного органа. Приказ о создании № 969 издан таможенным органом во исполнение требований и порядка, установленных федеральным законодательством (статья 168 ТК ТС, статья 163 Закона № 311-ФЗ). Порядок, установленный приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688, принят также во исполнение действующего федерального законодательства. Приказ о создании № 969 носит распорядительный характер и издается во исполнение и с целью реализации временного разрешения на временное хранение товаров. Хранение товаров осуществляется с учетом их свойств и

только на понятие «канализационной сети», содержащееся в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Правительством РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). Однако, по мнению суда, толкование правовых норм о понятии «канализационная сеть» государственным регистратором осуществлено формально , а по существу и неправильно. Так, согласно общим понятиям, перечисленным в пункте 1 Правил № 167, «водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск)» – устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации; «канализационная сеть» – система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод; «общесплавная система канализации» – система коммунальной канализации, предназначенная для совместного сбора и отведения всех видов сточных вод, включая дренажные, поверхностные и поливомоечные сточные воды. Из этих понятий правового акта , а

хранения товара. С учетом пункта 30 Порядка непредставление отчетности по установленной форме или представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в том числе связанные с нарушением правил ее заполнения, влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 16.15 КоАП РФ. Довод общества о том, что разрешение таможенного органа на хранение товаров может быть издано только в виде постановления, приказа, распоряжения, правила, инструкции и положения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обществом допущена ошибка в толковании понятия правового акта таможенного органа. Приказ № 969 издан таможенным органом во исполнение требований и порядка, установленных федеральным законодательством (статья 168 ТК ТС, статья 163 Закона № 311-ФЗ). Порядок, установленный приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688, принят также во исполнение действующего федерального законодательства. Приказ № 969 носит распорядительный характер и издается во исполнение и с целью реализации временного разрешения на временное хранение товаров. Хранение товаров осуществляется с учетом их свойств и характеристик, в том числе

их основе документации по планировке территории. В п.2.1 Соглашений, на тексте которого основан вывод суда, изложен перечень полномочий, подлежащих передаче, но не переданных фактически и не принятых муниципальным районом. Текст соглашений четырех поселений является однотипным. Ссылка суда в приговоре на п.2.2 Соглашений в части передачи полномочий по подготовке правовых актов по вопросам градостроительной деятельности также не свидетельствует о том, что именно муниципальный район в лице ФИО10 должен был изготавливать ГП и ПЗЗ, поскольку понятие правового акта гораздо шире и включает в себя, в том числе, решения, принятые как при подготовке, так и при последующем утверждении ГП и ПЗЗ, являющихся нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. Доводы осужденного и защитников в указанной части судебная коллегия признает обоснованными. Кроме того, отсутствие у ФИО10 полномочий по изготовлению ГП и ПЗЗ поселений подтверждается исследованными судом показаниями специалиста ФИО-46, свидетелей ФИО-47, ФИО-44, ФИО-10, ФИО-9, ФИО-23, письменными документами. Так, специалист ФИО-46, подтвердил свое заключение о том,

принятом в отношении него решении не исполнена, что является существенным нарушением порядка рассмотрения обращения граждан. Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка по своей форме не соответствует требованиям Регламента работы администрации города Твери, поскольку не содержит имени и отчества, места работы заявителя, а о выполненной под текстом надписи «Олин» нельзя с уверенностью утверждать, что она выполняет функцию подписи, а не является простым воспроизведением фамилии заявителя, от имени которого написан текст заявления. Анализируя понятие «правовой акт », представитель заявителя в пояснениях указал, что оспариваемое постановление Администрации города Твери является правовым актом, поэтому подлежало обязательному официальному опубликованию и может считаться действительным только с даты опубликования. Оспариваемое постановление опубликовано не было. Не будучи извещенным о принятом в отношении него решении ФИО6 имел все основания считать имевшиеся у него на руках правоустанавливающие документы на земельный участок действительными и в течение длительного времени открыто и непрерывно владел земельным участком по <адрес>, так же

в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Понятие «правовой акт » применительно данному разъяснению следует толковать с позиции пункта 14 названного Постановления, где сказано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Таким образом, местом совершения правонарушения, объективная

в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Понятие "правовой акт " применительно данному разъяснению следует толковать с позиции пункта 14 названного Постановления, где сказано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Таким образом, местом совершения правонарушения, объективная