27 июня 2017 года № 1376-О и др.). Довод заявителя о том, что его участие в деле в качестве заинтересованного лица возможно на основании пункта 3 статьи 126 Закона № 127-ФЗ не подтвержден материалами дела. Так в пункте 3 указанной статьи закреплено, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В статье 2 Закона № 127-ФЗ раскрыто понятие представитель учредителей (участников) должника – это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель
Арбитражный суд Самарской области отказано. Не согласившись с указанным определением суда, Страхования компания обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области удовлетворить. В апелляционной жалобе Страховая компания указывает, что иск подан с нарушением правил подсудности, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Страховая компания полагает, что суд подменил понятие «представитель » понятием «представительство». В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными. Положениями части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического
указано, что местом нахождения юридического лица, его филиала и представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ, но не содержит указаний на необходимость извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не только само юридическое лицо, но и его структурные подразделения. Кроме того, в указанной норме также указано, что если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административно правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Понятие «представитель юридического лица» отражено в ст. ст. 25.4-25.5 КоАП РФ и оно не является идентичным понятию «представительства», поэтому ссылка заявителя на нормы ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ являются недопустимыми. На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим
право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компании)», однако в нем содержатся сведения об управляющей компании; в разделе 7 Приложения (лист В) сведения о представителе управляющей компании; именно управляющая организация уполномочена действовать от имени юридического лица (управляемого общества) без доверенности, а не представитель управляющей компании; - регистрирующий орган считает, что ФИО4. фактически переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Ванкорское УТТ» и в разделах 4 и 7 должно указываться одно лицо, т.е. отождествляет понятие «представитель управляющей компании, уполномоченный на осуществление текущего управления юридическим лицом» с понятием «единоличный исполнительный орган юридического лица»; - в законодательстве понятие «представитель управляющей компании» не раскрывается; теория и судебная практика исходит из того, что орган юридического лица не является представителем последнего; - заявитель, указанный в разделе 4, и лицо, указанное в разделе 7 Приложения к заявлению, могут не совпадать; - в настоящий момент ООО «РН-Сервис» является управляющим обществом для порядка 30 управляемых обществ (расположенных во
ссылку в жалобе на проведение административного расследования структурным подразделением МРУ Росалкогольрегулирование. Административное расследование было проведено в г. Находка, т.е. по месту выявления правонарушения, на которое распространяется юрисдикция этого органа, сам же административный орган – МРУ Росалкогольрегулирование находится в г. Хабаровске, следовательно, дело правильно рассмотрено Центральным районным судом г. Хабаровска. Указание о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра и изъятия, по той причине, что присутствовавшая при этом продавец магазина ФИО3 не имела доверенности, отвергается, поскольку понятие представитель юридического лица в ст. 27.8 КоАП РФ дано не в смысле положений норм ГК РФ, определяющих, кто является представителем юридического лица. ФИО3 находилась в трудовых отношениях с Обществом, следовательно, участвуя в осмотре, действовала от его имени. Заключение эксперта № также нельзя признать недопустимым доказательством, поскольку, как следует из определения о назначении экспертизы от 07.04.2016 г., данное определении было под роспись доведено до генерального директора Общества <данные изъяты>. Ему были разъяснены права заявлять отводы эксперты,
именно протоколом осмотра помещений (л.д. 12), из которого следует, что понятые в ходе осмотра участвовали, подписи их в протоколе имеются, протокол подписан понятыми без замечаний. В осмотре также принимала участие работник ООО «Зевс» ФИО2, которая находилась в трудовых отношениях с Обществом, что не отрицается автором жалобы, следовательно, принимая участие в осмотре, она действовала от имени Общества. Ссылка в жалобе на то, что работник предприятия не может являться его представителем, не основана на законе, поскольку понятие представитель юридического лица в ст. 27.8 КоАП РФ дано не в смысле положений норм ГК РФ, определяющих кто является представителем юридического лица. Других доводов, могущих повлечь отмену обжалуемых актов, автор жалобы не приводит. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Наказание Обществу назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ в минимальном размере. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7,
образом было извещено, в том числе, о праве участия защитника с надлежаще оформленными полномочиями (л.д. 8). Извещение получено обществом заблаговременно. При проведении осмотра присутствовал, помимо понятых, представитель общества, подписавший процессуальный документ. Таким образом, требования, предусмотренные ст. 27.8 КоАП РФ, административным органом были соблюдены. Общество присутствие своего представителя обеспечило без выдачи доверенности. Выводы суда о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра, по той причине, что присутствовавший представитель общества не имел доверенности, нельзя признать обоснованным, поскольку понятие представитель юридического лица в ст. 27.8 КоАП РФ дано не в смысле положений Гражданского кодекса РФ, определяющих, кто является представителем юридического лица. Присутствующий при проведении осмотра юрисконсульт находился в трудовых отношениях с обществом, следовательно, действовал от его имени. Как следует из протокола осмотра от 12 ноября 2018 г. в нем отражены выявленные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на
работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Служба в налоговых органах регулируется законом о государственной гражданской службе. Правовой основой для налоговых органов по части поступления на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации является Федеральный закон от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данный Закон не содержит понятия работодатель, а использует понятие представитель нанимателя-руководитель государственного органа, лицо замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющего полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Закона о государственной службе. В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель привлеченного в качестве третьего лица- Республиканского учреждения «Центр занятости населения по Адыге-Хабльскому муниципальному району» в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы
должность и освобождаемый от должности Мэром Города Томска. В период временной нетрудоспособности начальника департамента и в период его пребывания в отпуске должностные (трудовые) обязанности начальника департамента исполняет муниципальный служащий, определенный в установленном действующим законодательством порядке муниципальным правовым актом Мэра Города Томска. Исходя из текста телефонограммы (л.д. 18) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен защитник Управления дорожной деятельности Семерук П.А., поскольку именно в данном качестве она участвовала в рассмотрении дела. Понятие «представитель » лица, привлекаемого к административной ответственности в КоАП РФ отсутствует. Каких-либо извещений о времени и месте рассмотрения дела, направленных законному представителю юридического лица в материалах дела нет. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. При этом следует отметить, что участие защитника юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о
