подлежащего применению права. В указанном пункте статьи речь идет о применении особых императивных норм российского права независимо от иностранного права, которым регулируется конкретное правоотношение. В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела «Международное частное право», в исключительныхслучаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права. Исходя из понятияпубличногопорядка , приведенного в статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из сложившейся судебной практики, под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы общественного строя Российского государства. Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения Российского правосознания. По мнению истца, правила о необходимости одобрения оспариваемой сделки установлены законодательством Республики Кипр, а также ст.ст. 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах». Между
сопровождения такой процедуры для кредитора, что также применимо и к органу публичной власти, которым является заявитель, и представление интересов которого осуществляется за счет средств бюджета. При этом заявителем кассационной жалобы не было представлено в материалы дела альтернативных заключений, с разумной долей вероятности опровергающих выводы временного управляющего. Кроме того, обращаясь в суд округа с настоящей жалобой, заявитель допускает ошибочное тождественное толкование понятия «публичного элемента» и «публичного порядка». Так, суд округа отмечает, что расширительное толкование понятия публичного порядка приводит к необоснованному повышению стандарта доказывания, при рассмотрении дел с публичным элементом. Между тем, эти понятия не являются тождественными. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если
том числе посредством одностороннего отказа от оказания услуг видеохостинга YouTube, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона. Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. Содержание понятия «публичныйпорядок » разъяснено в абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, согласно которому, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших
№17, положений статьи 10 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку спорные правоотношения указанными нормами не регулируются, а нормами английского права взыскание спорных сумм задолженности, в частности по договорам лизинга и форвардным договорам купли-продажи, допускается, что подтверждено меморандумом Питера ФИО4. Кроме того, Компания отмечает, что, ссылаясь на ст. 1193 ГК РФ, заявители апелляционных жалоб ошибочно дают оценку спорным отношениям и указывают, что применение норм английского права явно противоречат основам правопорядка (публичного порядка) РФ. Так, содержание понятия «публичный порядок » не совпадает с содержанием национального законодательства Российской Федерации. Поскольку законодательство Российской Федерации допускает применение норм иностранного государства, наличие принципиального различия между российским законом и законом другого государства само по себе не может быть основанием для применения оговорки о публичном порядке. Такое применение этой оговорки означало бы отрицание применения в Российской Федерации права иностранного государства вообще. Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2002 №5-Г02-37. В своем отзыве Компания отмечает
отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации. В параграфе 3 статьи 6:119а Гражданского кодекса Нидерландов установлен порядок начисления процентов за просрочку платежа по договору, согласно которому после окончания каждого года процент, подлежащий уплате в отношении такого года, добавляется к сумме, на которую начисляется установленный законом процент (т.е. процент на процент). Содержание понятия «публичный порядок » не совпадает с содержанием национального законодательства Российской Федерации. Поскольку законодательство Российской Федерации допускает применение норм иностранного государства, наличие принципиального различия между российским законом и законом другого государства само по себе не может быть основанием для применения оговорки о публичном порядке. Такое применение этой оговорки означало бы отрицание применения в Российской Федерации права иностранного государства вообще. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил параграф 3 статьи 119а Гражданского кодекса Нидерландов для расчета
2009 года. Не состоятелен и второй довод заявителя – о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Понятие «публичный порядок» в самом ГПК РФ не раскрывается, а в общей теории права существует более сотни его различных определений. В то же время, применительно к гражданским правоотношениям содержание данного понятия можно раскрыть через ст.1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой под публичным порядком понимаются основы правопорядка Российской Федерации. Аналогичным образом понятие публичного порядка определено, например, в ст.167 Семейного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, об основах правопорядка говорится в ст.169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года № 226-О указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако
инстанции у судебной коллегии не имеется. Утверждение ООО «АМЕГА» и ФИО2 в частных жалобах о нарушении публичного порядка основано на том обстоятельстве, что на дату принятия третейским судом решения часть переданного заемщиком ООО «Стройотделка» в залог принадлежащего ему недвижимого имущества перешла в собственность другого должника ООО «АМЕГА» в связи с реорганизацией основного должника. Суждение подателей частных жалоб не согласуется с положениями ч.4 ст.425, ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании понятия «публичный порядок Российской Федерации», под которым понимаются основы правопорядка (ст.1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Семейного кодекса Российской Федерации), общественного строя, основные принципы законодательства, фундаментальные правовые начала, составляющие основу построения государственной системы. В соответствии с ч.4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд
положений статьей III и V Конвенции, а также статей 35, 36 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» суд рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения арбитражного решения (в том числе и арбитража ad hoc) ограничивается установлением, того, что все условия, предусмотренные данной конвенцией соблюдены. В Постановление ЕСПЧ от 18 июля 2017 года указано, что в своем Определении от 19 августа 2008 года № 91-Г08-6 Верховный Суд Российской Федерации установил, что содержание понятия «публичный порядок » по смыслу статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не совпадает с содержанием законодательства Российской Федерации. Под «публичным порядком» понимают основополагающие принципы экономического, социального и правового устройства российского общества, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации. В своем Определении от 25 августа 2009 года № 59-Г09-14 Верховный Суд Российской Федерации установил, что при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда суды Российской Федерации не обладали компетенцией в отношении проверки
чем возможность повторного обращение в третейский суд с аналогичным спором утрачена. Согласно действующей с 01.09.2016 редакции п. 4 ст. 427 ГПК РФ в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, в том числе, если решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. Поскольку основополагающие принципы российского права неразрывно связаны с понятием публичного порядка , последствием отказа в выдаче исполнительных листов по мотивам нарушения основополагающих принципов права также будет являться возможность обращения стороны за разрешением спора в компетентный суд. Банк просит взыскать с Маневича А.М., Лабунского Р. А. задолженность в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитным договорам от 19.08.2014г., от 15.08.2014г., от 19.08.2014г., от 19.08.2014г., от 19.08.2014г., от 19.08.2014г., от 19.08.2014г., от 19.08.2014г., от 19.08.2014г, от 19.08.2014г., от 19.08.2014г., от 19.08.2014г., от
суда апелляционной инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами кассационной жалобы. Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (соответственно и признание решения иностранных третейских судов (арбитражей)) в случаях, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации. Содержание понятия «публичный порядок » не совпадает с содержанием национального законодательства Российской Федерации. Под публичным порядком Российской Федерации понимаются установленные государством основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации. Такого рода нарушения установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. договор займа признан недействительным, как правильно указал суд апелляционной инстанции, решение Бориспольского горрайонного суда Киевской
