инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пришли к выводу о недоказанности факта несения имущественных потерь и отказали в удовлетворении требования. Судебные инстанции исходили из того, что при проведении операции по освежению материальных ценностей государственного резерва организация передает в государственный резерв материальные ценности, а взамен получает аналогичные или однотипные материальные ценности из данного резерва, следовательно, данная операция соответствует понятию «реализация товара» и является для организации объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае организация при передаче материальных ценностей в резерв обязана начислить и уплатить в бюджет НДС как поставщик, а не как налоговый агент. Каких-либо исключений, освобождающих от обложения налогом на добавленную стоимость операций с материальными ценностями государственного резерва, налоговым законодательством не предусмотрено. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.
в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 3, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом Роспатента о том, что внесение изменений в перечень услуг 42-го класса МКТУ путем исключения слов «в частности алкогольных напитков» приведет к расширению объема правовой охраны спорного товарного знака; исключение названного словосочетания приведет к оставлению лишь общего (родового) понятия «реализация товаров», то есть будет означать реализацию любых товаров. Суд по интеллектуальным правам, придя к выводу о соответствии принятого Роспатентом решения действующему законодательству и недоказанности нарушения прав и законных интересов предпринимателя, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании оспариваемого решения недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции
и услуг понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. В данном конкретном случае, возмещение расходов на страхование не подпадает под понятие реализации в том смысле, которое придает реализации налоговое законодательство. При возмещении заказчиками подрядчику расходов на страхование за счет собственных средств не происходит передачи права собственности на товары или результаты выполненных работ. Значит, полученные подрядчиком в качестве компенсации расходов на страхование, денежные средства не обладали характером выручки от реализации работ. Налоговый орган, не привел ни одного доказательства и правового обоснования, каким образом возмещение понесенных расходов на страхование подпадает под понятие реализации и как следствие является объектом
дивиденды могут выплачиваться в форме передачи имущества. В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса. В статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие реализации товаров, работ или услуг как передачи на возмездной основе (а в случаях, предусмотренных Кодексом, - на безвозмездной основе) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу. Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие дохода. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии
возражений. Заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что заявленные меры обеспечения направлены на защиту интересов кредиторов, а их непринятие может привести к неисполнению судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества в собственность ООО «Дионис». При проверке доводов, положенных финансовым управляющим в основание заявленного требования, апелляционный суд, с учетом, специфики рассмотрения дел о банкротстве и проводимой в отношении должника процедуры банкротства, принял во внимание следующее. Понятие реализации имущества гражданина раскрыто в статье 2 Закона о банкротстве. Указанная процедура представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 289-ФЗ). По смыслу Закона о банкротстве основной обязанностью финансового управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, причем при проведении процедур
необходимой информации о соответствии товаров не выявлено. Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что административный орган и суды расширительно истолковали статью 14.45 КоАП РФ, полагая, что диспозиция данной состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии», между тем, по мнению заявителя, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо установить нахождение продукции на реализации, поскольку понятие «реализации », включенное в диспозицию статьи 14.45 КоАП РФ и «нахождения на реализации», не являются тождественными. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35
информации о возможной причастности ФИО к преступлению, суд надлежащей оценки этим документам не дал. Показания свидетеля ФИО2, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, являются субъективным мнением этого сотрудника и ничем объективно не подтверждаются. Показания свидетеля «ФИО3», опасающейся психологического давления и физического насилия со стороны обвиняемого и его окружения, не соответствуют действительности и не были проверены судом. Суд не установил, какие конкретные действия совершил ФИО, что имеет существенное значение при решении вопроса о мере пресечения. Следователь безосновательно подменил понятие реализации права граждан на свободу вероисповедания на понятие осуществление преступной деятельности, а суд не проверил доводы следствия на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела. Суд также не дал оценки доводам следствия об относимости к подозрению ФИО решения ВС РФ от 20.04.2017 года о немедленном запрете деятельности религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» с учетом того, что этим судебным решением вопрос о правах и обязанностях граждан разрешен не был. Кроме того, следователем был нарушен
«сток» не подлежит маркировке средствами идентификации суд признает несостоятельными, т.к. постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" понятие реализации товаров «сток» не содержит. Новая обувь с недостатками также подлежит обязательной маркировке средствами идентификации согласно постановления Правительства РФ от 26.04.2019 N 515 "О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров". Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ИП ФИО1 нарушение не истек. Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, судья признает совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судьей не установлено. Решая
вступления в силу Федерального закона N 424-ФЗ (27.11.2018), применяются положения части 7 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 424-ФЗ, то есть до 27.11.2018. Таким образом, в случае если дата реализации доли в уставном капитале 27.11.2018 и позднее, то право на освобождение от НДФЛ применяется независимо от периода ее приобретения (до 01.01.2011 или после). При реализации ранее 27.11.2018 доли, приобретенные ранее 01.01.2011, подлежат налогообложению. Понятие реализации (погашения) доли в уставном капитале Налоговым кодексом Российской Федерации не определено. Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие реализации товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, согласно которой реализацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого
счета в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ Копию протокола предоставила председатель ЖСК «УЮТ» ФИО1 начальнику юридического отдела Государственной Жилищной инспекции ФИО2, и в течении двух дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ справлялась у ФИО2, нет ли вопросов по поводу предоставленного протокола, на что ФИО2 разъяснила, что вопросов нет. По истечению года Государственная Жилищная инспекция определила, что копия протокола письменно не указана в приложении, а отдана лично в руки, что является нарушением, но в части 1 статьи 172 отсутствует понятие реализации принятого решения, а уведомление включает в себя представление копии протокола собрания и справку банка об открытии специального банковского счета, но не указано в какой форме (лично юристу Государственной Жилищной инспекции или в другой форме подачи копии протокола) В части 5 статьи 170 ЖК РФ было определено понятие реализации решения только собственникам выбравшим способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора, а иного как предусматривает Жилищный кодекс РФ не установлено законом Республики Хакасия
