с «кражи» на «мошенничество». В части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража, раскрывается понятие кражи - тайное хищение чужого имущества. В соответствии частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Довод истца, о том, что данный случай подпадает под признаки страхового случая наступившего вследствие противоправных действий третьих лиц, а данный риск подпадает под страховой случай, отклоняется судом, поскольку в силу прямого указания п. 15.8 и п. 15.8.3, 15.8.3.3 «Дополнительные условия по страхованию от группы рисков «противоправные действия третьих лиц» не являются застрахованными рисками и не могут быть признаны страховыми случаями утрата застрахованного имущества в результате действий, квалифицированных правоохранительными органами иначе чем ст.167, (умышленное уничтожение или повреждение имущества), ст. 213 (хулиганство), ст. 214 (вандализм), ст. 330 (самоуправство ) Уголовного кодекса Российской Федерации. А в данном случае действия квалифицированы по статье 159 Уголовного
нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с условиями полиса № AI69152398-1 ответчиком застрахованы риски: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей. В пункте 9.1 статьи 18 Правил страхования дано понятие «угон ТС без документов и ключей»- утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы… По дополнительному соглашению сторон под риском «Угон ТС без документов и ключей» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения. Согласно пункту 5 ст. 21 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению невозвращение страхователю застрахованного ТС, преданного им в прокат, аренду, лизинг, если страхование данного риска отдельно не предусмотрено договором страхования. Сторонами не оспаривается, что дополнительного соглашения между
Учитывая понятие слова «самостийный» при наличии противников способа управления домом управляющей компанией, вполне возможно предположить, что передача эксплуатации дома обществу «ДомКом» произошло вне зависимости от воли этих лиц. Кроме того, суд учитывает, что с точки зрения способа подачи информации в подтекстовой форме (в результате близости проанализированных значений) автор предлагает читателям сформулировать свое мнение относительно состоявшегося (либо несостоявшегося) выбора способа управления домом. Сам автор не реализует отрицательную оценочность в данном высказывании. Его выражение не содержит утверждения о нарушении действующего законодательства или моральных принципов, сведений, порочащих производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность, поэтому оно не может быть оценено судом в качестве порочащего истца. Суждение о том, что «слесарь «ДомКома» появился ровно через час» не порочит истца, поскольку нигде не определено, в какой срок слесарю управляющей компании следовало явиться. Данная выдержка не содержит обвинения в нарушении действующего законодательства, недобросовестности и т.д, поэтому не может признана умаляющей деловую репутации ООО «ДомКом». В высказывании «самоуправство «Домкома»
стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с условиями полиса №А171169455-1 ответчиком застрахованы риски: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей. В пункте 9.1 Правил дано понятие «угон ТС без документов и ключей»- утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы… По дополнительному соглашению сторон под риском «Угон ТС без документов и ключей» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения. Согласно пункту 5 ст. 21 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению невозвращение страхователю застрахованного ТС, преданного им в прокат, аренду, лизинг, если страхование данного риска отдельно не предусмотрено договором страхования. Основанием для отказа страховщика в выплате страхового
он потратил часть снятых денежных средств, но начатые работы были приостановлены председателем ТСН Д.. Тем самым, у ФИО2 возникли объективные причины, по которым он не смог израсходовать денежные средства на запланированные цели. В результате конфликта с Д., отказом последнего и членов ТСН принять от ФИО2 неизрасходованные денежные средства, ФИО2 в течение длительного времени не мог вернуть денежные средства их собственнику. Считает незаконным и квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Анализируя понятие самоуправства и действия осужденного, приходит к выводу о том, что эти действия не образуют объективную сторону самоуправства. Кроме того, вывод суда о причинении потерпевшему «существенного ущерба» документально не подтвержден. Просит приговор отменить и ФИО2 оправдать, прекратить уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 в интересах Т.В.К в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой на данное постановление, в связи с чем судом постановлено приведенное решение. В своей апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с этим решением, считая его незаконным. В обоснование своей позиции указал, что суд в своем постановлении не дал оценки собранным доказательствам и установленным действиям председателя правления ДНП Х.Д.С, не раскрыл понятия самоуправства , усматривающегося в действиях последнего. Заявитель полагает, что в нарушение закона не рассмотрен вопрос о возможности привлечения Х.Д.С к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. Указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что участковый уполномоченный А.В.А принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела без приобщения и оценки всех необходимых документов, на истребовании которых настаивал заявитель, а также без исследования вопроса о существенности причиненного вреда. На этом основании приходит к выводу, что
